Решение по делу № 2-1201/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1201/2021 год

39RS0004-01-2021-000926-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре      Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Анжелы Сергеевны, Борковой Елены Николаевны, Майстренко Вячеслава Николаевича к Некрасовой Валентине Федоровне о запрете содержания птиц на придомовой территории

С Т А Н О В И Л:

    Гарбуз А.С., Боркова Е.Н., Майстренко В.Н. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что с 2015 года сын ответчика Некрасов С.А. оборудовал на придомовой территории индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности истцов и Некрасовой В.Ф., расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> часть общего сарая под голубятню. В 2020 году ответчик оборудовал дополнительные строения под голубятню и курятник, после чего количество птиц значительно увеличилось. В вязи с этим на придомовой территории сложилась неблагоприятная обстановка - развелось множество крыс. Голуби периодически болеют и умирают прямо на участке, по всей территории разбросаны перья и помет птиц, невозможно высушить белье на улице, в жаркие дни на придомовой территории стоит жуткий запах, окна приходится мыть каждую неделю, вследствие чего ухудшились условия проживания остальных собственников дома.

В птицах и их помете можно обнаружить до 60 различных возбудителей болезней, таких как птичий грипп, гистоплазмоз и др. Соседство с голубями может негативно сказаться на здоровье и представлять реальную угрозу здоровью и жизни человека. Согласия у соарендаторов земельного участка на содержание птиц ответчик не получал, хотя участок находится в аренде со множественностью лиц и имеет смежные границы с участками Гарбуз и Майстренко. Гарбуз имеет двоих малолетних детей, на её участке расположена детская площадка. Все качели. Горку песочницу постоянно приходится отмывать и обрабатывать от а птичьего помета. В плотную к смежному забору ответчиком были установлены бочка с пометом в жидком виде и ящик с перьями и сухим пометом, по-видимому не имеющий     дна, так как после дождя в огороде Гарбуз появляется лужа, от которой гибнут растения, идет неприятный запах. Также голуби постоянно сидят на крыше дома, после чего их отходы жизнедеятельности, пух и перья засоряют участок, используемый Борковой. Майстренко, <данные изъяты>, имеет проблемы со здоровьем и в его случае соседство с птицами представляет особую опасность, <данные изъяты>. Кроме того, голубятня от дома расположена на расстоянии 23,1 м., что является несоблюдением санитарно-защитной зоны голубятни, так как голубятни относят к пятому классу и расположены они должны быть на расстоянии 50 м., что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду обитания. В связи с изложенным истцы просили запретить ответчику содержание птиц ( кур и голубей) на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>.

    Гарбуз А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживает на <адрес> с 2013 года, у дома 2 подъезда, он предназначен на 4 семьи, земельный участок поделен на 4 части, так сложилось исторически. Между земельными участками установлены заборы. Некрасова В.Ф. купила квартиру в доме для своего сына и его семьи, она сама там не проживает. Изначально в 2015 году голубятня находилась в сарае, который расположен за домом. Сарай поделен на 4 части, там 4 двери. Они бращались в Аминистрацию города с заявлением о том, что Некрасов С.А. завел голубей, но им там отказали. Также они обращались в Роспотребнадзор, но и там им отказали и посоветовали обратиться в суд. Земельный участок предназначен не для сельско-хозяйственного назначения, а для благоустройства. Замеры по атомосферному воздуху были сделаны экспертами, когда голуби ответчика были закрыты и не летали, в связи с чем, она ставит под сомнение экспертное заключение, представленное стороной ответчика. На её участке дикие голуби также летают, но перья и помет может быть только от наличия большого количества птиц, которые принадлежат Некрасову С.А.. Сейчас перьев и помета нет, так как Некрасов С.А. птиц не выпускает.

Боркова Е.Н. пояснила, что не имеет границ с земельным участком ответчика. Они установили водоотливы, на которые садятся птицы сына ответчика, и она из-за этого переживает. Также птицы часто летают над сушилкой для белья, приходится постоянно перестирывать белье.

Майстренко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее поддерживал исковые требования и пояснял, что изначально у сына ответчика было около 20 голубей. Сейчас он построил новую голубятню, он машет удочками, свистит, гоняя своих голубей, создается шум. До постройки сарая голуби поломали ему антенну. Сейчас тихо, голуби сидят в вольере, претензий нет.

Ответчик Некрасова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Некрасова О.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснила что голуби с сентября 2020 года находятся в сарае и не вылетают оттуда, за пределы хозяйственной постройки не уходят. У ответчика есть заключение комиссии, которая была приложена к возражениям на иск. Птицы окольцованы и привиты, всего 20 голубей и 3 курицы. Внутри сарая все обрабатывается, дезинфицируется. Санитарные нормы, на которые сослались истцы, предусмотрены для промышленных объектов, а голубятня не относится к промышленному объекту, это просто хобби, а также в сарае находится ещё хозяйственный инвентарь, корм хранится в закрытой бочке. Доказательства наличия болезней у голубей отсутствуют. Фотографии, представленные стороной истца, не подтверждают, что растения Гарбуз А.С. погибают из-за голубей. Крысы находятся не только у них на земельном участке, это частный сектор, у многих есть куры. Крысы были еще до того, как они завели голубей. Соседи не спрашивают друг у друга согласия, кто-то строит беседки, бани. Претензий от других соседей не поступало, некоторые соседи сами держат кур, еще в большем количестве. На антенну, крышу дома могут садиться и другие птицы. Согласно заключению эксперта, воздух на участке соответствует всем требованиям СанПиН, воздух чистый, и не предоставляет угрозы для других. Голуби не заразные, у них нет заболеваний.

Третье лицо Некрасов С.А. с иском не согласен, пояснил, что с 2012 года он содержит голубей и кур, которых он за пределы вольера не выпускает. Помещение, где они обитают, обрабатывается, дезинфицируется. Корма хранятся в закрытых емкостях. Все птицы привиты, окольцованы. Другие соседи не против содержания птиц. На фотографиях представленных истцами, находятся дикие голуби, которые живут на крыше, питаются оставленными им отходами, ходят по детской площадке.

На участке Майстренко В.Н. расположена свалка мусора, все заросло, из-за этого также могут быть крысы. Считает, что Боркову Е.Н. ввели в заблуждение другие истцы. На участок к нему приезжают родители с детьми, которые имеют проблемы со здоровьем, они приезжают смотреть на голубей, для них это терапия, голуби оказывают благоприятное воздействие на психическое и физическое здоровье. Доказательств наличия у его птиц болезней, не представлено. Воздух замерялся специалистом на границе их участков, возле пристройки Гарбуз А.С., который по заключению эксперта соответствует требованиям СанПин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском об устранении нарушении его прав, собственник обязан представить суду доказательства того, что его права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону.

Как следует из материалов дела, Гарбуз А. С., Боркова Е.Н., Майстренко В.Н. и Некрасова В.Ф. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6,8). Дом расположен на арендованном земельном участке с КН № под жилым домом, и арендованном земельном участке с КН №, для обслуживания данного жилого дома, что подтверждается договорами аренды со множественностью лиц на стороне арендатора( л.д.32-49).

Истцы, обратились в суд с иском о запрете содержания птиц, ссылаясь в том числе на положения СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в подтверждение чего представили замер (копия топографической съемки), согласно которому расстояние, на котором расположена голубятня до жилого дома на участке: <адрес>, составляет 23,1м., что нарушает вышеуказанные санитарные нормы и правила, а также сослалась на наличие угрозы жизни и здоровью истцов, ввиду наличия опасности заражения различными заболеваниями.

Согласно акту осмотра, произведенного ветеринарным врачом СП «Калининградская ВС» Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» от 05 марта 2021 года (л.д. 81) в личном подсобном хозяйстве ( далее ЛПХ) Некрасовой В.Ф. на 05.03.2021 г. имеются 20 голов голубей и 3 курицы. Птица располагается в помещениях на территории двора частного дома по адресу <адрес>. Помещение расположено на ровной площадке в 8 метрах от края участка (забора). Площадь помещения 6 кв.м., высота 4 м. Голубятня представляет собой двухэтажное здание, стены выполнены из ОСБ. Потолок из ОСБ, побелен гашеной известью. Проём для вылета птиц имеет запорное устройство. Оборудованы нашесты и места гнездования. Птицы идентифицированы методом кольцевания. Освещение естественное осуществляется через окно, вентиляция естественная. Поение птицы осуществляется вручную. Поилки расположены внутри помещения, корма готовые (специализированный комбикорм) хранятся в алюминиевых герметично закрывающихся железных ёмкостях, помёт складывается в компостную кучу на заднем дворе и используется для удобрения собственного огорода. Поилки и кормушки моются по мере загрязнения.

Поддоны для сборки помёта обрабатываются антисептиком «Дезосан вигор» по мере необходимости. Уборка помещения (сухая) проводится 1 раз в месяц, стены и потолок - покрываются побелкой по мере загрязнения. Имеется шкаф, в котором хранится спецодежда. Для борьбы с грызунами используется препарат «Шторм». На день осмотра голуби клинически здоровы. Владелец вакцинирует птиц против гриппа и Болезни Ньюкасла. Периодически проводится дегельминтизация.

Согласно заключению эксперта № М.932.950.К.Д.14 от 28.05.2021г. (л.д.97,98) по протоколу лабораторных исследований атмосферного воздуха выделение вредных веществ в концентрациях ниже существующего предела обнаружения: взвешенные вещества-менее 0,30 мг/м3, сероводород- менее 0,0048мг/м3, аммиак-менее 0,024 мг/м3. Перечисленные выше вещества содержатся в атмосферном воздухе в концентрациях, не превышающих гигиенические нормативы.

Атмосферный воздух, отобранный 27.05.2021г. на границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по исследованным показателям соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания; СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических ( профилактических) мероприятий.

Требуя запрета содержания птиц, истцы ссылались на положения СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 требования "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которыми санитарно-защитная зона голубятен составляет 50 метров.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 требования "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно - экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Установление границы санитарно-защитной зоны в 50 м для голубятен приведено в разделе 7.1.12 СанПиН (Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и услуг).

Изложенное дает основание полагать, что вышеуказанные санитарные правила и определение санитарных зон предусмотрены не для любительских голубятен, а для промышленных или сельскохозяйственных объектов, являющихся источником агрессивного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами в ЛПХ Нерасовой В.Ф. имеется 20 голов голубей и 3 курицы. Таким образом, приведенная в этих правилах санитарно-защитная зона не может быть применена к данному случаю.

Также, прежние Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, предусматривали для помещений с содержанием птиц до 30 штук минимальное расстояние до жилых домов в размере 10 метров и эта норма в данном случае соблюдена.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Что касается доводов истцов о негативном воздействии на окружающую среду и угрозу их здоровью, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия каких-либо болезней у голубей, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истцов, загрязнения земельного участка продуктами жизнидеятельности именно голубями ответчика, либо нарушения иных имущественных или неимущетсвенных прав истцов наличием голубятни, также не представлено. Довод о наличием крыс на участке, в связи содержанием птиц на придомовой территории, находящейся в пользовании ответчика, объективными доказательствами не подтвержден.     

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не доказали, что их права каким-либо образом нарушены, а действия ответчика противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, соответственно судебные расходы, также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о запрете содержания птиц на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья: подпись