Решение по делу № 33-14205/2019 от 23.04.2019

Судья Голочанова И.В.              гр.дело 33-14205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Салихова Р. В. к Салиховой С. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску Салиховой С. А. к Салихову Р. В. о разделе имущества,

по частной жалобе (истца) Салихова Р. В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.12.2018 года с Салиховой С.А. в пользу Салихова Р.В. взысканы денежные средства в счет доли в общем имуществе супругов в размере 273 639,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936,39 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Салихова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до достижения ребенком 3-х летнего возраста, т.е. до 17.08.2020 года, указав на отсутствие возможности погашения задолженности в полном объеме в связи с отсутствием возможности выхода на работу. В материалах дела представлено свидетельство о рождении СА.й А. Р., 17.08.2017 г.р., сторонами не отрицалось, что ребенок проживает с матерью, также не отрицалось, что размер алиментных платежей не превышает 17 000 рублей, иных пособий Салихова С.А. не получает с 17.02.2018 года в связи с достижением ребенком 1,5 летнего возраста, и невозможностью выйти на работу по причине отсутствия мест в детских садах.

Салихова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Салихов Р.В. против удовлетворения требований возражал, указав на наличие дополнительного дохода от аренды квартиры ответчика.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года заявление Салиховой С.А. удовлетворено. Судом предоставлена Салиховой С. А. отсрочка исполнения решения суда от 13.12.2018 года по делу по иску Салихова Р. В. к Салиховой С. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску Салиховой С. А. к Салихову Р. В. о разделе имущества, до достижения ребенком СА.й А. 3-хлетнего возраста, т.е. до 16.08.2020 года включительно.

Не согласившись с постановленным определением суда, Салихов Р.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

При осуществлении судопроизводства судом принимается во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) каждым имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебного решения, должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Разрешая заявление Салиховой С.А. по существу, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание, что взысканная сумма значительно превышает размер ежемесячного дохода ответчика, учитывая требования разумности, баланс интересов взыскателя и должника, право ответчика на получение с истца денежных средств на свое содержание до достижения ребенком 3-х летнего возраста, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения ребенком СА.й А. 3-хлетнего возраста, т.е. до 16.08.2020 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Салихова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи