Решение от 30.05.2023 по делу № 2-273/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-273/2023                                

УИД 74RS0008-01-2023-000179-19

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года      г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочкина Т.Н. к Воронова С.А., Воронов А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Воронова С.А., Воронов А.О. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате чего истцу, как собственнику причинен ущерб. По установленным данным залив произошел из <адрес> по причине срыва трубы перед отсечным краном на смывной бачок. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ф.и.о. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 81000 руб. Стоимость оценки ущерба после затопления составила 7500 руб. Также ввиду юридической неграмотности, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно.

Истец Кочкина Т.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседания настаивала а удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Воронова С.А., Воронов А.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений по исковым требованиям не представили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявлялись.

Представитель третьего лица ООО «Ашинская управляющая компания» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кочкина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно акту от <дата> произошло затопление <адрес> в <адрес> из <адрес> из-за аварии на внутриквартирном трубопроводе ХВС, оторвало резьбу перед отсечным краном на смывной бачок, зона ответственности <адрес> (л.д. 37). Имели места следы подтопления в жилой комнате (желтые подтеки на потолке, отставание обоев, деформация, деформация и разбухание дверных обналичников с двух сторон в нижней части), в коридоре (желтые подтеки на потолке, отставание обоев, не работает люстра, пол (линолеум) после затопления стал жесткий, деформация и разбухание дверных обналичников с двух сторон в нижней части), в кухне (желтые подтеки на потолке, желтизна на оконных откосах, мокрый нижний слой линолеума) (л.д. 59).

Согласно сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» правообладателямит <адрес> по адресу: <адрес> являются Воронова С.А. и Воронов А.О. по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно отчету <номер> от <дата> в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик ф.и.о. определила итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления в размере 81000 рублей (л.д. 8-85).

Суд принимает заключение ИП ф.и.о. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, полные и мотивированные, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств отсутствия причинения ущерба со стороны ответчиков, а также иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков <ФИО>7 составляет 81 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования на сумму 81000 рублей, которые удовлетворены, следовательно, с ответчиков <ФИО>7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, поскольку истец Кочкина Т.Н. понесла их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 115-119).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, вынуждена была обращаться за юридической помощью по консультированию, составлению искового заявления в суд. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 89).

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 7500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2630 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 130 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░