Решение по делу № 12-467/2021 от 15.07.2021

Дело (УИД) №42МS0039-01-2021-000492-25

Номер производства по делу № 12-467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 августа 2021 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В.,

с участием защитника Нечаева О.Ю. – Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении

Нечаева Олега Юрьевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2021 Нечаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Нечаев О.Ю. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 11.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требование мотивирует тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2021, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку участие понятых не было обеспечено, о применении видеозаписи ему не сообщили, права не разъяснили, постановление мирового судьи составлено с нарушением требований ст.29.10КРФобАП, поскольку с нем отсутствует обоснование доказательствам, которыми подтверждается управление транспортным средством, не указаны обстоятельства, которые были установлены судьей при рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела и постановлении противоречия не устранены.

Нечаев О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.25.1 КРФобАП, п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Худякова Д.Г., против чего последний не возражал.

Защитник Худяков Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы Нечаева поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что предоставленного мировым судьей ему времени для ознакомления с видеозаписью при отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему было недостаточно, о чем он указал в ходатайстве, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено право Нечаева на защиту.

Заслушав пояснения защитника Худякова Д.Г.,изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КРФобАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Нечаев О.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КРФобАП.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КРФобАП - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. При этом вопреки утверждениям заявителя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что о применении видеозаписи сотрудником ГИБДД было сообщено Нечаеву О.Ю. в начале проведения процессуальных действий. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Нечаева О.Ю. при их составлении не поступало.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Нечаева О.Ю. признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые согласно материалам дела, видеозаписи Нечаевым О.Ю. в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Нечаеву О.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нечаев О.Ю. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Состояние опьянения у Нечаева О.Ю. установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование Нечаева О.Ю. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения <данные изъяты>, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4), что соответствует п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

С результатом освидетельствования Нечаев О.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования Нечаевым О.Ю. не сделано, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Нечаева О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Нечаева О.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что Нечаеву О.Ю. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Нечаеву О.Ю. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также видеозаписи, подтверждающей данный факт.

Факт управления Нечаевым О.Ю. транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и сомнения не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нечаеву О.Ю. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Согласно представленной в дело видеозаписи, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения Нечаев О.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

Довод Нечаева О.Ю. о том, что он не был уведомлен о применении видеозаписи, несостоятелен, опровергается видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД сообщил Нечаеву о применении видеозаписи. Кроме того, в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Нечаевым, также указано о применении видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Худяковым Д.Г. ходатайство об истребовании сведений и отложении судебного заседания судьей первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП, в удовлетворении такого ходатайства было отказано по основаниям, указанным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела технической документации на техническое средство измерения, которым Нечаеву было проведение освидетельствование, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Каких-либо противоречий, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат.

Утверждение Нечаева О.Ю. в жалобе и его защитника Худякова Д.Г. в судебном заседании о рассмотрении дела мировым судьей без участия Нечаева, в отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте судебного заседании как Нечаева О.Ю., так и его защитника Худякова Д.Г., а именно, согласно отчету об отправке смс- сообщения (л.д.64) Нечаеву О.Ю. было направлено смс-сообщение о том, что он вызывается для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, 11.06.2021 к 13-00 часам в судебный участок №3 Заводского судебного района г.Кемерово, на номер телефона, указанный им в смс-расписке (л.д.9), согласно которой Нечаев принял на себя обязательство ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный им номер мобильного телефона, при этом данное смс-сообщение было доставлено абоненту.

О надлежащем извещении защитника Худякова Д.Г. о времени и месте судебного заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.63).

При таких обстоятельствах Нечаев и его защитник Худяков считаются извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Возможность ознакомления с материалами дела, содержащими диск с видеозаписью, защитнику Худякову мировым судьей была предоставлена, при этом довод защитника Худякова о недостаточности предоставленного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, защитник Худяков был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и имел возможность ознакомиться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и видеозаписью, однако этим правом не воспользовался. Заявленное Худяковым ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с материалами дела мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, куда Нечаев и Худяков не явились, в связи с чем судебное заседание по ходатайству защитника было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Защитник ознакомился с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с диском, содержащим видеозапись, не ознакомился, причины не ознакомления Худякова с видеозаписью, а также сведений о создании Худякову мировым судьей либо его аппаратом каких-либо препятствий в ознакомлении с видеозаписью материалы дела не содержат. Таким образом, судья считает, что Худяков имел возможность реализовать свое право на ознакомление с видеозаписью также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этим правом не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ Худяковым вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для ознакомления с видеозаписью, которое мировым судьей было удовлетворено и предоставлено достаточное время для ознакомления до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, защитник Худяков предоставленным ему мировым судьей правом на ознакомление с видеозаписью вновь не воспользовался, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мировым судьей было разрешено, требования ст.24.4 КРФобАП судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, в том числе в части недостаточности времени для ознакомления с видеозаписью, мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КРФобАП, при рассмотрении дела в отсутствие Нечаева О.Ю. и его защитника Худякова Д.Г. мировым судьей не были нарушены, оснований для признания извещения Нечаева и Худякова о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим не имеется, необходимые условия для реализации права на судебную защиту лица и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Нечаева О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу Нечаева О.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2021, вынесенное в отношении Нечаева Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Нечаева О.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина