Решение по делу № 2-2854/2016 от 10.02.2016

Дело №2-2854/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре судебных заседаний Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зиновьев И.Н. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Федорова С.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 802 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 8 500 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, претензию в полном объеме не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 302 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представители истца Ермаченко Г.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 4 800 руб. 00 коп., а также уточнил основания заявленных требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., просив взыскать таковые в качестве судебных расходов, требования о взыскании штрафа не поддержал.

Истец Зиновьев И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Ермаченко Г.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Макогонова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на выплату истцу страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере, который отличается от определенного судебной экспертизой менее чем на 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, просила уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии, полагая их размер существенно завышенным.

Третье лицо Федоров С.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зиновьев И.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

14 сентября 2015 года в 8 час. 00 мин. Федоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиновьева Н.И., двигающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Федорова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в САО «ВСК», истца - в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился к ответчику 30 октября 2015 года с заявлением о страховом случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 084 руб. с учетом возмещения стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., не согласившись с указанным размером выплаты 5 февраля 2016 года истец предъявил ответчику претензию с приложением копии заключения независимой экспертизы. 10 февраля 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 865 руб. 50 коп. с учетом выводов предоставленной истцом независимой экспертизы.

При этом выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере до настоящего времени страховщиком не произведена, претензия страховщиком в полном объеме не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Федорова С.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем САО «ВСК» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 40 949 руб. 50 коп. (34 084 руб. 00 коп. 11 ноября 2015 года и 6 865 руб. 50 коп. 10 февраля 2016 г.).

Для определения размера ущерба Зиновьев И.Н. обратился в ООО «Экспресс оценка» согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 45 802 руб., расходы на оценку ущерба составили 8 500 руб. 00 коп.

Заключение ООО «Экспресс оценка» суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, выполнено с учетом осмотра транспортного средства истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в общей сумме 40 949 руб. 50 коп., на основании экспертного заключения и рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад», произведенного без предоставления транспортного средства истца на осмотра, с учетом акта осмотра транспортного средства истца предоставленного с учетом акта осмотра независимого эксперта.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил     4 852 руб. 50 коп. (45 802 руб. 00 коп. - 34 084 руб. 00 коп. - 6 865 руб. 50 коп.).

При этом разница между суммами выплаченного страхового возмещения не находится в пределах статистической достоверности, поскольку составляет более 10 процентов.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 4 800 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Зиновьев И.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления и иных ходатайств по делу, представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии ответчику.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, и учитывая возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии ответчику.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уточнения в судебном заседании в размере 3 500 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с тем, данные расходы понесены для установления юридически значимого обстоятельства по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, кроме того выплата страхового возмещения ответчиком произведена с учетом предоставленного истцом отчета независимой экспертизы, ввиду чего указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зиновьева И. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зиновьева И. Н. страховое возмещение в размере 4 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 5 500 рублей, всего ко взысканию 20 300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                       О.Н. Буторин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2016 года:

Судья           О.Н. Буторин