Решение по делу № 33-2246/2020 от 08.09.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-2246/2020

37RS0012-01-2019-002736-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу 2-63/2020 по иску Листопадова Юрия Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее по тексту – ООО «Мост») о защите прав потребителя, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 92480 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровельного покрытия дома, в результате которого имуществу истца, как потребителю причинен вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2020 г. исковые требования Листопадова Ю.Г. к ООО «Мост» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Мост» в пользу Листопадова Ю.Г. взыскан материальный ущерб в размере 92480 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 51240 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мост» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3274,40 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, выразившемся в их неверном толковании, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2020 г., принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ответчика ООО «Мост» по доверенности Перфильева Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Листопадова Ю.Г., возражавшего на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Листопадов Ю.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 г.

В данном жилом помещении зарегистрирован Листопадов Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Мост», на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2015 г. и заключенного во исполнение данного решения договора управления МКД № по <адрес> от 01 января 2016 г.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам ФИО1 неоднократно в мае 2018 г., феврале, мае, июне, августе, ноябре 2019 г., обращался в управляющую компанию с требованиями устранения последствий промочек квартиры истца и составления актов о промочке.

Согласно акту обследования ООО «ЖЭК №3» от 18.06.2018 г., 19.05.2018 г. в квартире истца произошла протечка, зафиксированы повреждения имущества истца. 24.07.2018 г. ООО «ЖЭК №3» произведены работы по ремонту, закреплению металлического обрамления парапета над квартирой 31, а также герметизация поврежденного листа кровли над маленькой комнатой <адрес>, о чем составлен акт от 24.07.2018 г.

В претензии Листопадова Ю.Г. от 21.02.2019 г. в адрес ООО «Мост» содержалась просьба о составлении акта осмотра повреждения имущества в результате промочки от 21.02.2019 г.

В ответ на претензию Листопадова Ю.Г.- 27.02.2019 г. ООО «Мост» сообщило о том, что вопрос обследования и осмотра жилого помещения находится в компетенции обслуживающей организации ООО «ЖЭК №3».

В претензиях, направленных посредством электронной почты в адрес ООО «Мост» 15.05.2019 г., 02.06.2019 г., Листопадов Ю.Д. просил устранить последствия промочек его квартиры и составить соответствующие акты. В ответ на обращения Листопадова Ю.Г. ООО «Мост» сообщило о том, что ответы на поставленные вопросы были даны ранее.

Акт о повреждении имущества истца в феврале 2019 г. составлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проверки в отношении ООО «Мост» по адресу: <адрес> Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области выдано предписание №-пг от 24.05.2019 г., согласно которому выявлены местные повреждения кровельного покрытия МКД в виде сквозных отверстий у вентиляционного канала над подъездом №№ МКД, ООО «Мост» в целях устранения выявленных нарушений в срок до 22.07.2019 г. рекомендовано устранить местные повреждения кровельного покрытия МКД.

В ответ на предписание №-пг от 24.05.2019 г. ООО «Мост» представило в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области акт от 14.06.2019 г. о производстве ремонта кровельного покрытия у вентиляционного канала над подъездом №№.

В целях определения причиненного размера ущерба в результате промочек Листопадов Ю.Г. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно отчету №-м от 21.10.2019 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении по адресу: <адрес> составила 84013 руб.

02.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, в которую включены стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 84013,20 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб.

11.11.2019 г. ООО «Мост» в ответ на обращение Листопадова Ю.Г. по электронной почте от 02.11.2019 г. сообщено о необходимости предоставления в адрес управляющей компании отчета эксперта по оценке стоимости ремонта.

12.11.2019 г. Листопадов Ю.Г. в ответ на сообщение ООО «Мост» от 11.11.2019 г. посредством электронной почты сообщил, что 05.11.2019 г. при визите в офис управляющей компании пытался решить вопрос об оплате по существу, предлагая ознакомиться с отчетом эксперта и договором на экспертизу, на что получил ответ, что его письмо получено, зарегистрировано, письменный ответ на которое будет направлен в течение 10 рабочих дней, что зафиксировано им посредством видеосъемки и вновь предложил оплатить проведение ремонта и сумму расходов по оценке, направив фотокопии документов.

13.11.2019 г. истец сообщил в адрес ООО «Мост» посредством электронной почты о посещении офиса управляющей компании, имея на руках все документы по заливам квартиры, в том числе по экспертизам, однако работников ООО «Мост» не оказалось на месте. После произошедшего инцидента в бухгалтерии управляющей компании, Листопадов Ю.Г. сообщил о прекращении попыток урегулирования вопроса о компенсации его затрат на ремонт после промочек в досудебном порядке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

По результатам производства экспертизы экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № № от 24.01.2020 г., в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта в квартире №№ с учетом выполнения работ силами подрядной организации по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 43171 руб.

Ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела относительно необходимого характера, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий протечек в квартире <адрес>, имевших место 19.05.2018 г., 21.02.2019 г., получив ответы на поставленные вопросы эксперта Лопатина И.А., в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного им заключения, определением суда от 12.02.2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

По результатам производства экспертизы экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение № от 24.03.2020 г., в котором содержатся следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки кровли, с учетом выполнения работ силами подрядной организации в ценах на данные даты и даты оценки идентична и составляет 92480 руб. Кроме того, экспертом определены характер и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек в указанной квартире, имевших место 19.05.2018 г. и 21.02.2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровельного покрытия дома, в результате которого, имуществу истца, как потребителю причинен вред в виде промочек его квартиры, имевших место 19.05.2018 г. и 21.02.2019 г., в связи с чем, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92480 руб. Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истца, судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51240 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб., мотивированные не представлением истцом в рамках досудебного урегулирования спора отчета № № от 21.10.2019 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, направлены на оспаривание выводов суда, опровергаются материалами дела, согласно которым истец неоднократно пытался урегулировать возникший между сторонами спор, в том числе посредством направления истцом через электронную почту фотокопий соответствующих документов, что подтверждается распечаткой электронной переписки истца с ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые, по мнению истца, выразились в отсутствии надлежащего извещения ответчика о проведении экспертного осмотра в рамках назначенной судом по делу повторной экспертизы, о проведении которой ООО «Мост» узнало 23.03.2020 г. – после ее проведения, в связи с чем, заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым и относимым доказательством по делу; отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих факта причинения истцу морального вреда и его размера.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения, оснований с которым не согласиться у судебной коллегии не имеется. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом, выразившемся не представлением Листопадовым Ю.Г. отчета № от 21.10.2019 г. по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ являются несостоятельными и не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца. Установленные судом обстоятельства, а также изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о таком злоупотреблении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме причиненного ущерба, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру причиненного ущерба, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере, в связи с чем, судебной коллегией довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности применения судом норм материального права относительно рассматриваемого спора и незаконности решения суда, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи