Решение от 11.01.2023 по делу № 33-1422/2023 (33-39935/2022;) от 01.12.2022

Судья Лебедев Д.И.	дело № 33-39935/2022
УИД 50RS0001-01-2020-003598-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        11 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3559/2020 по иску Мамедовы Шалала И. К. к    индивидуальному предпринимателю Меновщикову В. С. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Мамедовой Шалала И. К. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. о повороте исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. частично удовлетворен иск Мамедовой Шалалы И. К. к Индивидуальному предпринимателю Меновщикову В. С. о защите прав потребителя. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 348032 рубля (т. 1 л.д. 76; 77-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Мамедовой Шалалы И. К. к Индивидуальному предпринимателю Меновщикову В. С. о защите прав потребителя отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 254; 255-258).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мамедовой Шалалы И. К. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 44; 45-50).

Ответчик ИП Меновщиков В.С. подал заявление о повороте исполнения решения суда, в обоснование которого указано о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешен (т. 2 л.д. 61-62).

Определением Балашихинского городского суда Московской области                    от 08 июня 2022 г. заявление индивидуального предпринимателя Меновщикова В. С. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление рассмотрено в отсутствие Мамедовой Шалалы И. К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

7 декабря 2022 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие Мамедовой Шалалы И. К., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

    Согласно ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

    Из материалов гражданского дела следует, что 26 ноября 2020 года Балашихинский городской суд Московской области выдал истцу Мамедовой Шалалы И. К. исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на общую сумму взысканных денежных средств в размере 348032 рубля (т. 1 л.д. 90).

    Согласно представленным с заявлением письменным доказательствам следует, что 11 декабря 2020 года на основании указанного выше исполнительного листа с ответчика в пользу истца фактически взысканы указанные выше денежные средства (т. 2 л.д. 63).

    Названные выше обстоятельства какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

    При этом, в судебных постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, - в связи с чем, поданное ответчиком заявление в суд первой инстанции является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                    ░░ 08 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3559/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 032 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░