Решение по делу № 2-1007/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Бодалова А.Б.- Игумнова А.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах»Климонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/ 2018 по иску Бодалова Андрея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Бодалов А.Б.обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от20.08.2018 года) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, расходы на составление отче6та специалиста в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств( л.д.3-7 и уточненный иск).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении заявленного иска отказать, представил письменный текст возражений( том 1 л.д.109-118).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 29.11.2017 г. между Бодаловым А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 082237 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (в ред. от 29.04.2016 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования).

21.02.2018 года автомобиль <сумма> (№, гос. per. знак №, 2017 года выпуска, был поврежден.

Согласно заключению специалиста, представленному Бодаловым А.Б., стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65%действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет <сумма>, 65% которой составляет сумма в размере <сумма>

В соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» № 0016358042 от 09.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>.

Судебное экспертное заключение № ВР-216-18 истцом и ответчиком не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

06.03.2018 года Бодалов А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил на осмотр автомобиль <сумма> (№, гос. per. знак №. Осмотр транспортного средства произведен 15.03.2018 года.

В указанные Правилами страхования сроки ( двадцатидневный) ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля БодаловуА.Б. не выдал.

09.04.2018 года Бодалов А.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения согласно представленному им отчету.

Спустя сутки,то есть 10.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило СМС сообщение представителю Бодалова
А.Б. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, при этом в заявлении представителя Бодалова А.С. был проставлен запрет на СМС уведомление.

Аналогичное почтовое уведомление ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Бодалова А.С. 16.04.2018 года, что подтверждает имеющийся в деле почтовый реестр ( том 1 л.д.260).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1116 060 рублей 81 коп.за вычетом стоимости безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, то есть в общем размере 1 086 060 рублей 81 коп.

Возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» отношения регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении (оказании услуги).

Поскольку ценой оказания услуги является размер страховой премии, который составляет <сумма>., исходя из этой суммы подлежит расчету размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства составляет 42 дня (с 06.04.2018 года по 17.05.2018 года), сумма неустойки составляет <сумма>. х 3% х 42 =<сумма>., сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию неустойка( с учетом ее снижения судом) в размере <сумма>. При снижении размера неустойки суд учитывает,что ПАО СК «Росгосстрах» высылал представителю Бодалова А.Б. приглашение на ремонт автомобиля в сервисный центр в месячный срок уже по истечении двадцати дней, необходимых ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения, при этом Бодалов А.Б. по состоянию на день подачи иска с ремонтом автомобиля на СТОА, предложенным ответчиком, уже не согласен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть также взыскан штраф( с учетом его снижения) в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» высылал представителю Бодалова А.Б. приглашение на ремонт автомобиля в сервисный центр в месячный срок уже по истечении двадцати дней, необходимых ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 850 рублей( ксерокопирование, почтовые), расходы на составление отчета специалиста в размере 5 500 рублей ( подтвержден частично), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как подтверждены материалами дела.

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и ценность защищаемого права.Взыскиваемая сумма в размере <сумма> находится в разумных пределах для оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета РФ должна быть взыскана госпошлина в размере13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 30 коп., от которой истец был освобожден в силу закона.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Макушкина Кирилла Владимировича расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бодалова Андрея Борисовича удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуБодалова Андрея Борисовича страховое возмещение в <сумма>., неустойку в размере <сумма>, штраф в <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, расходы на составление отчета специалиста в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать в его пользу <сумма>.

Бодалову А.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета РФ в размере <сумма>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Макушкина Кирилла Владимировича расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Бодалова А.Б.- Игумнова А.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Климонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2018 по иску Бодалова Андрея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бодалова Андрея Борисовича удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бодалова Андрея Борисовича страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, расходы на составление отчета специалиста в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать в его пользу <сумма>.

Бодалову А.Б. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета РФ в размере <сумма>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Макушкина Кирилла Владимировича расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца, начиная с 27.08.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова