Решение по делу № 33-11682/2022 от 04.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года
	Дело № 2-217/2022 (№ 33-11682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 10.08.2022 дело

по иску Аникина Александра Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Байкаловская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аникин А.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», Министерству здравоохранения Свердловской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по проведению генетической экспертизы в размере 14500 руб., а также почтовые расходы и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 руб., указав в обоснование, что 29.04.1984 в Байкаловской ЦРБ были приняты роды у его супруги Аникиной В.М. и у Кизеровой В.В. Согласно свидетельства о рождении он является отцом Копытовой А.А. (до брака Аникиной А.А.), а Кизеров В.В. - Чернышовой Т.В. (до брака Кизеровой Т.В.). В 2017 году Кизерова В.В. на основании имеющихся у нее сомнений и предчувствий через социальные сети стала искать девушек, рожденных ....1984 в с. Байкалово, и увидела на сайте «Одноклассники» фотографию Копытовой А.А., сразу поняла, что она их родная биологическая дочь. Кизерова В.В. совместно с Копытовой А.А. обратились в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» для проведения генетической экспертизы, по результатам которой установлена вероятность материнства между Кизеровой В.В. и Копытовой А.А. на 99.999999 %. В свою очередь Чернышова Т.В. совместно с его женой Аникиной В.М. также обратились в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» для проведения генетической экспертизы, по результатам которой установлена вероятность материнства между Аникиной В.М. и Чернышовой Т.В. на 99,999999 %. Проведенные тесты ДНК подтвердили факт подмены детей при рождении ....1984 в Байкаловской ЦРБ. Вышеуказанные обстоятельства подмены детей были установлены также вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 по гражданскому делу № 2- 677/2019 по иску Кизеровой В.В. к ГБУЗ СО «Байкаловская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 01.11.2021 Аникин А.Г. совместно с Чернышовой Т.В. обратились в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» для проведения генетической экспертизы, по результатам которой установлена вероятность отцовства между ним и Чернышовой Т.В. на 99.999965 %. В свою очередь Кизеров В.В. совместно с КопытовойА.А. также обратились в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» для проведения генетической экспертизы, по результатам которой установлена вероятность отцовства между Кизеровым В.В. и Копытовой А.А. на 99,999935 %. В подтверждение перенесенных нравственных страданий указал, что из-за произошедшего находится в постоянном стрессе, так как его ребенка отдали чужим людям. Указанная ошибка повлияла на жизнь не только подмененных детей, но и родителей этих детей, их родных и близких. Тяжелые подозрения на протяжении долгих лет, а затем еще более страшная правда принесла ему как отцу большую психологическую и моральную травму. Сложившуюся ситуацию ему пережить очень сложно, восстановить душевное равновесие невозможно. Считает, что действиями сотрудников Байкаловской ЦРБ нарушены его личные неимущественные права. В результате противоправных действий медицинских сотрудников, принимавших роды, нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе право семьи на заботу и защиту государства, право на воспитание своего кровного ребенка. Нарушено его право на уважение личности: без его ведома определено нахождение его ребенка в чужой семье. Создана угроза его психическому здоровью. Его семью подвергли публичному позору, общество узнало о его нарушенных правах, беспомощности и обманутости на протяжении 35 лет. Также нарушено право на неприкосновенность частной жизни, подменой детей вмешались в частную жизнь, лишив ребенка единокровного родства с родителями.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АникинаА.Г. компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по проведению экспертизы 14950 руб.; в удовлетворении требований к ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», Министерству здравоохранения Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Министерство финансов Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу, кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в данном случае от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, поскольку установленных п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации оснований для привлечения в таком качестве главного распорядителя бюджетных средств не имеется. Проанализировав действовавшее в спорный период законодательство, нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, а также действующее в настоящее время законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения, связанным с причинением вреда гражданину. Таким образом, нормы материального права при разрешении указанного вопроса применены судом правильно, выводы суда в данной части оспариваемого решения мотивированы, оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда с других лиц по доводам жалобы не имеется. Отмечено, что довод ответчика относительно незаконности взыскания государственной пошлины также является незаконным и необоснованным. Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено. Положения п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч.ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения фактически понесенных судебных расходов. Таким образом, поскольку при подаче искового заявления в суд Аникиным А.Г. была произведена уплата государственной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины в пользу истца является правомерным.

В заседание судебной коллегии не явились истец Аникин А.Г., третьи лица Аникина В.М., Кизерова В.В., Кизеров В.В., Чернышова Т.В., извещенные посредством направления судебных извещений от 11.07.2022, в материалах дела имеются уведомления о вручении, третье лицо Копытова А.А., надлежащее извещение которой подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 12.07.2022, прокурор, извещенный путем вручения извещения от 11.07.2022, представитель ответчика ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ....1984 в Байкаловской больнице родились Кизерова Т.В. (после заключения брака Копытова) и Аникина А.А. (после заключения брака Чернышова). Родителями КопытовойТ.В. зарегистрированы Аникин А.Ф. и Аникина В.М., родителями Чернышовой А.А. зарегистрированы Кизеров В.В. и Кизерова В.В.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 по гражданскому делу по иску Кизеровой В.В. к ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда установлен факт подмены детей у Кизеровой В.В. и Аникиной В.М., так как вероятность биологического материнства Кизеровой В.В. в отношении Копытовой А.А. (Аникиной) составляет 99,999999 %, вероятность биологического материнства Аникиной В.М. в отношении Чернышовой Т.В. составляет 99,999999 %.

Указанным решением установлен факт подмены детей у Кизеровой В.В. и Аникиной В.М. в Байкаловской больнице в результате противоправных действий сотрудников больницы (л.д. 71-74, 75-78).

Заключением эксперта молекулярно-генетической экспертизы № 2826-2021 от 22.11.2021 установлено, что биологическим отцом Чернышовой Т.В. (Кизеровой) является Аникин А.Г., а не Кизеров В.В. (л.д. 40-70).

В свою очередь Кизеров В.В. является биологическим отцом Копытовой А.А. (Аникиной), что установлено заключением эксперта № 2780-2021 от 15.11.2021 ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» (л.д. 17-39).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1, гл.гл. 11, 12 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 125, 151, 1064, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 2, 6, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий работников Байкаловской больницы нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, право семьи на защиту государства. При этом признал, что нарушение прав истца и причинение ему морального вреда являются длящимися.

Поскольку закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации был принят 31.05.1991 (Основы законодательства СССР и союзных республик от 31.05.1991), принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, обстоятельство того, что до настоящего времени истец Аникин А.Г. находится в тяжелом моральном и психологическом состоянии, указывая на переживания и беспокойство, а также то, что в результате противоправных действий работников Байкаловской больницы истец Аникин А.Г. был лишен права на воспитание биологического ребенка в своей семье, права на неприкосновенность частной жизни, о биологической дочери Чернышовой Т.В. узнал спустя более 30 лет, и восполнить внимание, заботу, теплоту, родительскую любовь, а также воспитывать своего настоящего ребенка с рождения не представляется возможным, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина А.Г. компенсацию морального вреда.

Оценивая доводы о надлежащем ответчике, суд признал неправильными доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», со ссылками на наличие вины сотрудников ЦРБ. Суд указал, что правопреемники у Байкаловской больницы отсутствуют, в связи с чем ответственность за произошедшее должна быть возложена на государство, Байкаловская больница как юридическое лицо прекратило свое существование, а ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правопреемником Байкаловской больницы.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области (л.д. 71-74).

По аналогичным причинам суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на Министерство здравоохранения Свердловской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку противоправные действия начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжились после введения его в действие, учитывая тяжесть перенесенных страданий, невосполнимую утрату воспитания дочери истца им в родной семье, суд с учетом положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец за проведение молекулярно-генетической экспертизы оплатил ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» 14950 руб., взыскал указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 79).

Кроме того с ответчика, к которому суд удовлетворил требования, взысканы расходы истца по оплате государственно пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 2, 87).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации обязанности компенсировать причиненный Аникину А.Г. моральный вред.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что возлагая ответственность на Министерство финансов Российской Федерации, суд исходил из отсутствия правопреемников у Байкаловской больницы, однако вопрос о правопреемстве судом не был достаточно исследован, нарушителем в данном случае являются сотрудники Байкаловской районной больницы, правопреемником которой, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, является ГАУЗ «Байкаловская ЦРБ», до 25.08.2011 больница, в которой произошла подмена детей, находилась в муниципальной собственности, а с 25.08.2011 перешла в собственность субъекта Российской Федерации, следовательно, вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган, либо вся ответственность должна быть возложена на государственный орган, в ведении которого находится данная больница - в настоящее время ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене детей в 1984 году.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991.

Так, ст. 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На момент совершения работниками Байкаловской больницы противоправных действий субсидиарную по своей природе ответственность по обязательствам, указанного государственного учреждения несла РСФСР, а не Свердловская область, как административно-территориальная единица. После внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР официальное название государства изменено на Российскую Федерацию, которая в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и в силу положений ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что подмена детей, в результате которой истцу были причинены нравственные страдания, имела место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде (в 1984 году), факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу возник до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, установив, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Аникина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда в пользу истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Истец был лишен возможности воспитания и поддержания родственных отношений с родным ребенком, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда и о наличии у него, как и других лиц, права на его компенсацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, характеру причиненных истцу нравственных страданий, является справедливым и соразмерным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., признавая в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, довод жалобы о том, что в данном случае Минфин России выступает от имени Российской Федерации, защищает государственные интересы и выступает в качестве ответчика по делу, что влечет за собой освобождение от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.