Решение по делу № 1-11/2023 (1-392/2022;) от 29.07.2022

№ Дело № ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого Симонова В.Н., его защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИМОНОВА Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ОХ Волна Революции, <адрес> «А», <адрес>,имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Симонов В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Симонов В.Н., находясь по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», увидел мобильный телефон марки «Самсунг А12», в корпусе черного цвета, IMEI: 353272/49/434791/5, находившийся на полке с товарами народного потребления, в продуктовом зале магазина «Пятерочка», по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него (Симонова В.Н.) возник преступный умысел на кражу вышеуказанного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла Симонов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 33 минуты, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг А12», в корпусе черного цвета, IMEI: №, стоимостью 12539 рублей, с находившимися в нем: флэш-картой на 32 GB, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности, с нулевым балансом на счету, находившийся на полке с товарами народного потребления, в вышеуказанном магазине, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Симонов В.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 539 рублей.

В судебном заседании Симонов В.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Симонова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Симонову В.Н., суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симонову В.Н., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Симонову В.Н. необходимо назначить в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симонова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка.

Меру пресеченияСимонову В.Н. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из картона белого цвета, от мобильного телефона, чек – оставить у законного владельца; видеозапись, изъятую на USB-флеш-накопитель с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев