Решение по делу № 2-439/2014 (2-7718/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-439/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А,

при секретаре Беленковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТАК» к Гончаровой С. Д., Цапко В. В., Дергачевой И. В., Кочетову С. В., Федоровой Г. И. о сносе гаражных боксов,

установил:

ООО «АТАК» обратилось в суд с иском к Цапко В.В., Гончаровой С.Д., Кочетову С.В., Дергачевой И.В., Федоровой Г.И. о сносе гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований ООО «АТАК» указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от «25» января 2013 г., заключенного между ООО «АТАК» и ООО «АВТО ЛЕНД», Передаточного акта от «05» февраля 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от «08» февраля 2013 года серия 50-АД №790405, а также собственником здания с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от «08» февраля 2013 года серия 50-АД №790404.

На земельном участке истца расположена самовольная постройка в виде гаражных боксов, принадлежащих ответчикам. В настоящее время ООО «АТАК» несет убытки, в связи с наличием на земельном участке самовольной постройки в виде гаражных боксов №№332-336, препятствующей использованию земельного участка по назначению.

В соответствии с решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона и в/ч 75250 к Гончаровой С.Д., Цапко В.В, Кочетову С.В., Канищеву В.В., Гончаровой Г.М., Гончарову Р.Н., указанные выше гаражные боксы признаны самовольно возведенной постройкой в виде 5 гаражей, общей площадью 90кв.м., подлежащей сносу за счет ответчиков в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Указанное решение ответчиками не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанное решение суда ответчиками не исполнено.

В рамках рассмотрения в Балашихинском городском суде гражданского дела № г. по иску ООО «Авто-Ленд» (правопредшественника истца ООО «АТАК») к ответчикам было установлено, что гаражный бокс за № в настоящее время принадлежит Дергачевой И.В., хотя при рассмотрении гражданского дела № г. данный владельцем данного гаражного бокса был Канищев В.В., гаражный бокс № в настоящее время принадлежит Федоровой Г.И., хотя при рассмотрении гражданского дела № г. было установлено, что данный гаражный бокс был построен Гончаровым С.Р., который к моменту рассмотрения дела № г умер и вместо него в деле принимали участие его наследники по закону Гончарова С.Д., Гончарова Г.М., Гончаров Р.Н. В рамках рассмотрения в Балашихинском городском суде гражданского дела № г. по иску ООО «Авто-Ленд» (правопредшественника истца ООО «АТАК») к ответчикам была проведена экспертами АНО «Союзэкспертиза» судебно-строительная экспертиза, в ходе которой было установлено, что гаражные боксы № №, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «АТАК», площадь запользованной земли под гаражными боксами составляет <данные изъяты> кв.м., частичный демонтаж гаражных боксов № № не возможен в виду отсутствия возможности их функциональной пригодности, т.к. общая площадь данных гаражных боксов составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. расположены на земельном участке ООО «АТАК», следовательно при частичном сносе невозможно дальнейшее использование гаражных боксов по прямому назначению. Стоимость сноса гаражей составляет <данные изъяты>. Однако ООО «АТАК» отказано в правопреемстве в качестве истца в рамках дела № г., т.к. по мнению апелляционной инстанции Мособлсуда, он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным иском.

Ответчиками на основании подложных документов были оформлены права собственности на указанные гаражные боксы. Факт совершения представителем ответчиков по данному делу, преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с тем, что частичный снос спорных гаражных боксов невозможен, истец просит снести гаражные боксы полностью.

Представитель истца в судебное заседание явился, подержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что согласно решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № спорные гаражные боксы подлежат частичному сносу, однако исполнить данное решение суда невозможно, т.к. технически невозможно снести гаражные боксы. Вопрос о том возможно или невозможно снести гаражные боксы частично в ходе рассмотрения гражданского дела № не обсуждался, судебно-строительная экспертиза о возможности частичного сноса гаражных боксов не проводилась. Такая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № г. по иску ООО «Авто-Ленд» (правопредшественника ООО «АТАК»), который брал при продаже истцу земельного участка на себя обязательства по сносу самовольно возведенных гаражей, однако в удовлетворении иска ООО «Авто-Ленд» о сносе гаражных боксов было отказано, т.к. права ООО «Авто-Ленд» наличием гаражных боксов на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ООО «АТАК» не нарушены. Так же представитель истца пояснил, что в период нахождения данного дела в производстве суда по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены ранее состоявшиеся решения суда о признании права собственности на гаражные боксы за ответчиками Цапко В.В., Федоровой Г.И., Дергачевой И.В., Кочетова С.В. и вынесены новые решения суда об отказе им в иске и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гаражные боксы. Данные решения суда вступили в законную силу. В удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании права собственности на гаражный бокс за Гончаровой С.Д. отказано, однако, по мнению представителя истца, решение суда о признании права собственности на гаражный бокс за Гончаровой С.Д. не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. при предъявлении иска Гончаровой С.Д. были представлены суду подложные документы о нахождении ее гаражного бокса полностью на земельном участке, закрепленным за ГСК «Полет-3» и соответственно вопрос о нахождении гаражного бокса Гончаровой С.Д. частью на чужом земельном участке, не предназначенном для этих целей, не был предметом судебного исследования при рассмотрении иска Гончаровой С.Д. и следовательно не образует для нее правовых последствий, связанных с правами на земельный участок.

Ответчик Цапко В.В., будучи надлежащем образом извещенным, о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель Цапко В.В. по ордеру адвокат Борисов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, т.к. по его мнению, ООО «АТАК» необоснованно получил земельный участок в собственность, нарушения при продаже земельного участка правопредшественнику истца ООО «Авто-Ленд» были допущены Министерством обороны РФ, кроме того, он полагает, что Балашихинский военный прокурор был неправомочен обращаться с иском о сносе гаражных боксов и следовательно истец в обоснование своих требований не может ссылаться на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Ответчица Гончарова С.Д., будучи надлежащем образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по заявленному иску, в которых указывает, что является правомочным собственником гаражного бокса № 332, право собственности на который было зарегистрировано за ней на основании решения суда от 29.06.2011 г. Так же Гончарова С.Д. утверждает, что ею было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и она перестроила свой гаражный бокс, что по ее мнению подтверждается прилагаемой ею к возражениям фотографией гаражного бокса, а так же письмом командира в/ч 75250, из которого следует, что командир в/ч 75250 не настаивает на исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. воинская часть переведена в другое место дислокации. Кроме этого, Гончарова С.Д. указывает, что по ее мнению ООО «Авто-Ленд» незаконно приобрел земельный участок у Министерства обороны РФ. Иных ходатайств не заявляла. Представитель Гончаровой С.Д. в судебное заседание явился, так же возражал против заявленного иска, полностью поддержав позицию Гончаровой С.Д., изложенную в ее письменных возражениях, а так же дополнил, что не согласен с заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу № 2-26/2013 г., однако правовых оснований своих возражений суду не привел, ходатайства о проведении каких-либо экспертиз в рамках данного дела не заявил. Представитель Гончаровой С.Д. так же в судебном заседании пояснил, что гаражный бокс Гончаровой С.Д. меньше других боксов находится на земельном участке истца и у нее может возникнуть право на оформление сервитута, однако никаких доказательств этого суду не смог представить и не стал мотивировать с помощью правовых методов свои возражения в этой части.

Ответчик Кочетов С.В., будучи надлежащем образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания в суд не направил, документы, подтверждающие уважительность не явки суду так же не представил.

Ответчица Дергачева И.В., будучи надлежащем образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств об отложении слушания в суд не направила, документы, подтверждающие уважительность не явки суду так же не представила.

Ответчица Федорова Г.И., будучи надлежащем образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенность Борисов В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения по существу заявленного иска, пояснив суду, что земельный участок продан истцу с нарушениями законодательства, в связи с чем Федорова Г.И. не смогла переоформить права на эту часть земельного участка, хотя получила письмо от 193 КЭЧ о согласии на это. Так же представитель Федоровой Г.И. полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственной силы, т.к. военный прокурор Балашихинского гарнизона не имел полномочий на обращение в суд с иском о сносе. Помимо этого, представитель Федоровой Г.И. заявил суду, что в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между ООО «АТАК» и ООО «Авто-Ленд», последний взял на себя обязательства по сносу спорных боксов, поэтому ООО «АТАК» не имеет права на обращение с данным иском.

Представитель 3-его лица - администрации городского округа Балашиха, будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела на заявил.

Представитель 3-его лица ГСК «Полет-3», будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГСК «Полет-3».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в обоснование доводов письменные документы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.»

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Балашихинского военного прокурора к Гончаровой С.Р. Гончаровой Г.М., Гончарову Р.Н. Кочетову С. В., Цапко В. В., Канищеву В.В. о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, установлено, что спорные гаражные боксы возведены в 2008 г. за счет личных средств ответчиков по указанному делу, при этом часть спорных гаражных боксов расположена на земельном участке принадлежавшем Министерству обороны РФ, закрепленным за в/ч 13815 и подлежат сносу в части, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности Министерства обороны. Из текста решения суда следует, что суд, при вынесении решения не исследовал вопрос о том, что возможен ли с технической точки частичный снос гаражных боксов, судебно-строительная экспертиза в рамках дела № не проводилась и не назначалась.

В настоящее время на праве собственности принадлежит ООО «АТАК», которому выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В рамках гражданского дела по иску ООО «Авто-Ленд» (правопредшественника истца) к ответчикам о сносе гаражных боксов была проведена судебно-строительная экспертиза, надлежаще заверенная копия которой приобщена к материалам данного дела. Из заключения экспертов следует, что перед экспертом были поставлены вопросы: расположены ли гаражные бокса №№ № ГСК «Полет-3» частично на земельном участке с кадастровым номером №, если да, то какую площадь они занимают, возможен ли частичный снос данных гаражных боксов, какова стоимость сноса. При проведении экспертизы, экспертом были проведены натурные исследования гаражных боксов и установлено, что гаражные бокса №№ № ГСК «Полет-3» частично расположены на земельном участке с кадастровым номером № и занимают <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка. Так же экспертом установлено, что общая площадь всех боксов составляет <данные изъяты> кв.м., что с учетом нахождения <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № гаражные боксы не могут быть демонтированы частично, поскольку в противном случае не смогут быть использованы по своему прямому назначению. Стоимость работ по сносу составляет <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель Цапко В.В., Гончаровой С.Д., Кочетова С.И., Дергачевой И.В., Федорова Г.И. Ванюнина В.Г., выступая в качестве представителя истцов по искам данных лиц о признании за ними права собственности на спорные гаражные боксы, представила суду в обоснование исков сфальсифицированные документы, якобы подтверждающие нахождение спорных боксов на земельном участке, предоставленном ГСК «Полет-3». В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ в отношении Ванюниной В.Г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу № г. Дергачевой И.В. и Кочетову С.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на гаражные боксы № и № соответственно, ранее принятые решения о признании за ними право собственности на данные гаражные боксы отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу № г. Цапко В.В. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, ранее принятое решение о признании за ним право собственности на данный гаражный бокс отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.по делу № г. Федоровой Г.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, ранее принятое решение о признании за ней право собственности на данный гаражный бокс отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании за Гончаровой С.Д. права собственности на гаражный бокс № по процессуальным основаниям. Определение вступило в законную силу.

Анализируя вышеприведенные судебные акты, суд полагает установленным, что спорные гаражные боксы являются самовольной постройкой. Данный юридически значимый факт установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и до настоящего времени в установленном законом порядке ни кем из ответчиком не опровергнут. Доводы ответчиков о том, что военный прокурор Балашихинского гарнизона не имел права на обращение с данным иском судом приняты быть не могут, т.к. данный иск был предъявлен военным прокурором в рамках предоставленных ему законодательством об органах прокуратуры полномочий, решение вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном законом порядке по данному основанию не отменено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках гражданского дела № г. по иску ООО «Авто-Ленд» (правопредшественника истца по данному делу) к тем же ответчикам экспертами АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, т.к. данное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст.55, 57, 58, 59, 86 ГПК РФ и дает ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения данного спора, а именно подтверждает факт нахождения спорных гаражных боксов на земельном участке истца на площади 80,5 кв.м. и факт невозможности снести данные гаражные боксы частично. Ответчиками по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении других, в том числе судебно-строительных экспертиз в судебном заседании не заявлены.

Суд полагает, что факт государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № за ответчицей Гончаровой С.Д. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов о самовольности постройки гаражного бокса №, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. при обращении в суд с иском о признании права собственности Гончарова С.Д. скрыла от суда факт наличия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и факт частичного нахождения ее гаражного бокса на земельном участке, для этих целей не предназначенных. Данный вывод подтверждается постановлением от об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителя Гончаровой С.Д. Ванюниной В.Г., в котором указано, что документы, на которых основывался иск Гончаровой С.Д. о признании права собственности являются подложными, Гончарова С.Д. в действительности членом ГСК «Полет-3» не являлась и не является, гаражный бокс был построен за счет личных средств ее мужа, а не за счет паевых взносов в ГСК «Полет-3» и частью расположен на земельном участке, на тот момент находившимся в собственности Министерства обороны РФ. Суд так же не принимает доводов Гончаровой С.Д. о том, что ею исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. данное утверждение документально Гончаровой С.Д. не подтверждено и опровергается заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Суд так же не принимает доводов Гончаровой С.Д. о том, что командир в/ч 75250 не настаивает на исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. командир в/ч 75250 не являлся истцом по делу № и соответственно не имеет полномочий по отказу от исполнения данного решения. Правопреемником истца по делу № является ООО «АТАК», который желая исполнить решение от ДД.ММ.ГГГГ и понимая о невозможности частичного сноса гаражей, настаивает на их сносе путем обращения в суд с настоящим иском.

Суд не принимает во внимание доводов ответчиков о том, что ООО «АТАК» не имеет права на обращение с иском о сносе, так как истцом представлены все документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Гончарову С. Д. за счет собственных средств снести гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Цапко В. В. за счет собственных средств снести гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Дергачеву И. В. за счет собственных средств снести гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Кочетова С. В. за счет собственных средств снести гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Федорову Г. И. за счет собственных средств снести гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.