Решение от 18.05.2022 по делу № 22К-1413/2022 от 17.05.2022

Судья Иванова О.А. 22-1413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 мая 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10

с участием прокурора ФИО11

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО15 по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО17 о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением ей ущерба в крупном размере в сумме 585000 рублей.

В ходе проводимого по делу расследования ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Кировского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. срок действия которой, как и срок предварительного расследования, продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого по делу расследования срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа на 1 мес., а всего до 7 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по данному уголовному делу по объективным причинам в оставшийся срок, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отсутствие постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которое, лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут сами по себе служить основанием для продления срока содержания под стражей, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, хронические заболевания, должного лечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не получал, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось, и он был направлен в МСЧ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Обращает внимание на неэффективное проведение расследования по делу, а также на то, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 без его участия, что нарушает конституционные права обвиняемого.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

При этом, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Помимо этого, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого, закон предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда убедительно мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО1, ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение умышленных преступлений против чужой собственности, последние судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, при этом с установлением в отношении него административного надзора, что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность не только скрыться от органов следствия или суда, из-за опасения назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, по версии органов следствия, направленного против чужой собственности, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение, несмотря на наличие у последнего гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, места работы считает, что при нахождении на свободе, в отсутствие достаточного легального источника дохода у ФИО1 существует реальная вероятность того, что он вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед грядущим наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования судом первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся реальных опасений того, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Причастность ФИО1 по предъявленному ему обвинению была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в принятом им решении, со ссылкой на конкретные сведения, представленные следственным органом.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Неубедительны и доводы жалобы защитника о нарушении судом конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд.

Исходя из указанных требований закона с учетом нахождения ФИО1 в лечебном стационаре ИК-2 УФСИН России по <адрес> в целях получения медицинской помощи, что подтверждено соответствующими сведениями, суд обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, признав невозможность его доставки в суд по уважительным причинам, что не противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Также в представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14