Решение по делу № 33-9415/2019 от 27.06.2019

Судья Мугако М.Д. Дело № 33-9415/2019

А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Ашихминой Е.Ю., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кудимова Виталия Олеговича к Примак Зинаиде Алексеевне, Карчава Ивану Зазовичу, Примак Оксане Викторовне, ФИО15 о вселении, определении порядка пользования жилым помещении, выселении, признании утратившими право пользования,

по апелляционной жалобе представителя истца Кудимова В.О. – Павловой О.А.

по апелляционной жалобе ответчиков Примак З.А., ФИО16

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Кудимова Виталия Олеговича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> при котором выделить истцу Кудимову Виталию Олеговичу в пользование жилую комнату площадью 18,3 кв.м., ответчикам Примак Зинаиде Алексеевне, Карчава Ивану Зазовичу, Примак Оксане Викторовне и ФИО17 выделить три жилые комнаты площадью 14,5 кв.м., 9,4 кв.м. и 9,4 кв.м. Места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании.

Взыскать солидарно с Примак Зинаиды Алексеевны, Карчава Ивана Зазовича, Примак Оксаны Викторовны, ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании Примак Оксаны Викторовны, ФИО19 утратившими право пользования, выселении из жилого помещения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудимов В.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В., ФИО20 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, признании утратившими право пользования. Требования мотивировал тем, что 06 октября 2018 года истец приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть квартиры принадлежит на праве собственности Примак З.А. и Карчава И.З., по ? доли у каждого. Фактически в квартире проживают Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В. и ФИО21 являющиеся членами одной семьи. Поскольку истец является собственником ? доли квартиры, просил вселить его в квартиру расположенную по указанному адресу, определить в пользование две комнаты из четырех, признать Примак О.В. и ФИО22 утратившими право собственности и выселить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Примак З.А., ФИО23. просят отменить решение суда. Полагают, что продавцом Ефремовым Е.А. были нарушены положения ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, поскольку о том, что ? доли приобретена истцом, ответчикам стало известно лишь из уведомления суда о наличии настоящего спора. Считают, что между продавцом и покупателем имеет место сговор, денежные средства за долю в квартире не передавались, истец в квартире ни разу не был, не имеет регистрации по спорному адресу, коммунальные и налоговые платежи не оплачивает. Указывают, что при вселении истца будут нарушены нормы общей площади на одного человека. Судом не учтено, что на момент принятия решения в квартире проживал ФИО24 которому по его заболеванию, положена отдельная комната. Полагают, что выделенная судом истцу комната, не является изолированной, а значит проживание в неизолированных помещениях при отсутствии родства, дает основание для возникновения у ФИО5 права на дополнительную жилую площадь. Заявители жалобы выражают несогласие с взысканием с ответчиков расходов на оказание юридической помощи, а также расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудимова В.О. – Павлова О.А. просит отменить решение суда в части. Заявитель жалобы выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением. Указывает, что квартира является четырехкомнатной, жилой площадью 51.6 кв.м, комнаты изолированы, истцу принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, в связи с чем он имеет право на 25,8 кв.м жилой площади, тогда как судом определена в пользование истцу одна комната площадью 18,3 кв.м. Полагает, что имеются основания для признания Примак О.В. и ФИО5 прекратившими право пользования и выселения. Считает, что с ответчиков следовало взыскать заявленный размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку услуги оказаны в полном объеме и подтверждаются соответствующими доказательствами. Полагает, что продавцом соблюдены требования законодательства относительно преимущественного права покупки, ответчики о сделке купли-продажи были извещены надлежащим образом.

От старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А. поступили возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя истца Кудимова В.О. – Павлову О.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Примак О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 82 кв.м, и жилой площадью 51,6 кв.м, состоит из 4-х жилых комнат площадью 18,3 кв.м, 14.5 кв.м, 9,4 кв.м и 9,4 кв.м.

Истец Кудимов В.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчики Примак З.А. и Карчава И.З. являются собственниками по ? доли у каждого в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от 23 января 2019 года по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Кудимов В.О., Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В. и ФИО2 К.С., фактически в спорной квартире в настоящее время проживают: ответчики Примак З.А., Карчава И.З., Примак О.В. и ФИО2 К.С.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудимова В.О. в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением, при этом отказав в удовлетворении требований о выселении ответчиков Примак О.В. и ФИО5 и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Кудимов В.О., являясь собственником ? доли спорной квартиры, вправе наряду с ответчиками владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики чинят препятствия в проживании и пользовании жильем.

Так, в судебном заседании 21 марта 2019 года в суде первой инстанции ответчик Примак О.В. пояснила, что возражает по поводу удовлетворения исковых требований, ключи для вселения истца передать не готова.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о выделении Кудимову В.О. в пользование комнату площадью 18,3 кв.м, а в пользование Примак З.А., Карчава И.З. и членов их семьи – комнаты площадью 14,5 кв.м, 9,4 кв.м и комнату площадью 9,4 кв.м,, при этом постановив кухню, туалет, ванную, коридор оставить в общем пользовании сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании Примак О.В. и ФИО5 утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Примак О.В. и ФИО2 К.С. являются членами семьи собственников квартиры Примак З.А. и Карчава И.З., при этом семейные отношения между ответчиками не прекращены, они ведут совместное хозяйство, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, кроме того, Примак О.В. осуществляет уход за Примак З.А..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов Кудимова В.О. верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы подлежит изменению, поскольку определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей не соответствует принципу разумности.

С учетом объема услуг, оказанных представителем истцу в ходе рассмотрения дела, характера и степени сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, их количества и продолжительности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, то есть с каждого по 5 000 рублей.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец никогда ранее не проживал в спорном жилом помещении, каких либо предложений о порядке пользования квартирой не заявлял, имеет другое жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий для проживания в спорном жилом помещении со стороны ответчиков, кроме того, судом установлено, что у истца не имеется иного жилого помещения на праве собственности или социального найма, ранее истец проживал в <адрес>, в квартире, принадлежащей его родителям.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с установленным судом порядком пользования спорной квартирой не являются основанием к отмене решения. Как разъяснено п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования, суд верно исходил из того, что в спорной квартире имеется изолированная комната, площадь которой позволяет выделить ее в пользование истца, при этом учесть нуждаемость других сособственников и членов их семьи, один из которых является инвалидом второй группы, в выделении им изолированных комнат для проживания.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года в части размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Примак Зинаиды Алексеевны, Карчава Ивана Зазовича, Примак Оксаны Викторовны, ФИО5 ФИО27 в пользу Кудимова Виталия Олеговича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кудимова В.О. – Павловой О.А., ответчиков Примак З.А., ФИО5 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: