Решение по делу № 33-18233/2015 от 22.07.2015

Судья Чернозубов О.В. дело № 33-18233/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года в апелляционном порядке частную жалобу представителя Киреевой И.А., Пугачевой О.В., Абросимовой Е.П., Корниловой Н.А. – Тимошенко А.Е. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Киреева И.А., Пугачева О.В., Абросимова Е.П., Корнилова Н.А. обратились в суд с иском к ДНТ «Зеленый город» о признании решения общего собрания членов ДНТ ничтожным.

Определением судьи Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 17.06. 2015 г.

<данные изъяты> определением судьи исковое заявление возвращено заявителям на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Киреевой И.А., Пугачевой О.В., Абросимовой Е.П., Корниловой Н.А. – Тимошенко А.Е. просит отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцам исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, верно исходил из того, что заявители в установленный срок не исполнили указания судьи о предоставлении в соответствии со ст.181.4 ГК РФ доказательств уведомления до обращения в суд с иском о признании незаконным решения собрания других участников ДНТ «Зеленый город» о своем намерении обратиться в суд. Представленные истцами почтовые уведомления от <данные изъяты>, суд обоснованно не признал надлежащим исполнением требований ст.181.4 ГК РФ, указав, что они свидетельствуют лишь о направлении уведомлений председателю ДНТ, который может не уведомить других членов ДНТ об оспаривании решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств выполнения до обращения в суд требований ст.181.4 ГК РФ и требований, изложенных в определении суда от <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения истцами было выполнено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в представленном материале таких сведений не имеется. Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит. Определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: