Решение от 24.08.2021 по делу № 2-3841/2021 от 14.04.2021

...

2-3841/2021

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Рогачевой Р.М.

представителей ответчиков Абрамёнок Е.А., Музыченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арапова Е. С. к Прокуратуре Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Е.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., ..., ... наложены обеспечительные меры в виде ареста, на имущество, принадлежащее истцу, а именно: мобильные телефоны, денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по уголовному делу, возбужденному в отношении Арапова Е.С., принятые обеспечительные меры в виде ареста сохранены на указанное имущество до окончания исполнительного производства по указанному выше приговору суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... руб., в случае добровольной уплаты штрафа.

     В ходе совершения исполнительских действий штраф в размере ... руб. взыскан в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Таким образом, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

    С учетом уточнений просил освободить от ареста, наложенного постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... имущество в виде:

- денежных средств на счете N, открытом в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен СУ СК России по Оренбургской области.

    В судебном заседании представитель истца - Арапова Е.С. - Рогачева Р.М., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области – Абрамёнок Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на исковое заявление.

    Представитель ответчика СУ СК России по Оренбургской области – Музыченко Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

    Истец Арапов Е.С. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, от участия в судебном заседании по средством использования системы видеоконференц - связи отказался. В заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо СПИ МОСМ по ИОИП Эреджебов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., ..., ... наложены обеспечительные меры вы виде ареста, на имущество, принадлежащее Арапову Е.С., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Приговором Ленинского районного суда ... от ... Арапов Е.С. признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... года ... месяцев со штрафом в размер ... руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от .... приговор Ленинского районного суда ... от .... в отношении Арапова Е.С. отставлен без изменения.

Этим же приговором, суд постановил «Обеспечительную меру – аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., ..., ..., на имущество Арапова Е.С. в том числе в виде:

- денежных средств на счете N, открытом в Акционерном обществе «Альфа-Банк».

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N.

- денежных средств на счете N, -

сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты указанного штрафа – отменить».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что дополнительное наказание в виде выплаты штрафа в размере ... руб. выплачена Араповым Е.С. в полном объеме, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату Араповым Е.С. уголовного штрафа в размере ... руб. по исполнительному производству N-ИП от ....

В силу ст. 442 ГПК РФ, в гражданско-процессуальном порядке по правилам искового производства разрешается спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест.

Вместе с тем, уголовный процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными Федеральными законами.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из смысла указанной нормы права, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношении собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).

В соответствии со ст. 19 УПК РФ действия (бездействия) следователя и решения суда, в том числе, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами (к их числу относится истец) в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, подлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

В силу пункта 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из части 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Исходя из смысла положений ст. 115 УПК ОФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Арест имущества в рассматриваемом случае вызван потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства может создать условия для манипуляций с арестованным по уголовному делу имуществом. Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, на счета Арапова Е.С. наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, по которому Арапов Е.С. привлекался к уголовной ответственности, следовательно, вопрос об отмене ареста подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отказа в принятии искового заявления – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что арест на имущество, об освобождении которого просит истец, наложен в рамках предварительного расследования по уголовному делу, вопрос об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: