Решение по делу № 33-1526/2020 от 29.06.2020

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-11421/2019

33-1526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2020 г. гражданское дело по иску Белых Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Белых Н.В. по доверенности Медведева В.В., судебная коллегия

установила:

Белых Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителя. В обосновании указав, что 22октября 2016 г. заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № на сумму 308640 руб. 23 коп., сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ею было подано заявление на страхование по Программе 2: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков (далее по тексту – Программа страхования), в связи с чем истец была включена банком в число участников данной программы на срок действия кредитных обязательств. Плата за подключение к Программе страхования составила 90740 руб. 23 коп. 25 октября 2016 г. направила ответчику заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Однако в удовлетворении требований ей было отказано. 11июля 2018 г. истцом досрочно и в полном объеме исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем досрочно прекращен договор личного страхования, что по ее мнению так же является основанием для возврата части страховых премий. 25 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил. Просила суд взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 90740 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Белых Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белых Н.В. по доверенности Медведев В.В. поддержал исковые требования, дал пояснения по доводам измененного иска.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

От ООО «Дракар» поступил возврат почтовой корреспонденции, согласно выписке <...> ООО «Дракар» исключено из ЕГРЮЛ.

Курганским городским судом Курганской области 17 октября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Белых Н.В. взысканы в счет возврата страховой премии 90740 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 46870 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета города Курган взыскана государственная пошлина в размере 3222 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указав, что удовлетворяя заявленные требования, суд неправомерно руководствовался Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что истец не является страхователем по договору добровольного страхования. Договор страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с истцом не заключало. Договор страхования заключен между двумя юридическими лицами ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «Дракар». Страхователем является ООО «Дракар» - юридическое лицо, а Белых Н.В. является застрахованным лицом, которая оплатила плату за присоединение к коллективному договору страхования. Истец, являясь выгодоприобретателем по данному договору, вправе отказаться от договора страхования в любое время. С даты получения страховщиком заявления застрахованного лица об отказе от договора добровольного страхования действие договора страхования в отношении истца прекращает свое действие, в связи с чем у истца отсутствуют основания для заявления самостоятельного искового требования о расторжении договора страхования. При этом истец не имеет права требовать возврата страховой премии, поскольку не является стороной договора страхования и страховую премию страховщику не оплачивал. В данном случае имело место присоединение Белых Н.В. к коллективному договору страхования, и истец в данных отношениях приобрел статус застрахованного лица. Также указывает, что подписав заявление на страхование Белых Н.В. согласилась, что проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования является добровольным, что уведомлена и понимает то, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора. Кроме того, договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Дракар» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возврат премии не предусмотрен. Указывает, что требований ООО «Дракар» о возврате страховой премии в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступало. Также указывает, что истцом в материалы дела не было представлено заявление об отказе от договора страхования в пределах периода охлаждения, а также судом не был установлен факт направления в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования. Настаивает, что истец отказалась от договора страхования не в период охлаждения и не в связи с добровольным отказом от страховки, а в связи с досрочным исполнением своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем полагает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не может служить основанием для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, поскольку договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Дракар» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возврат премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен, так как досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 90740 руб. 23 коп., поскольку в материалах дела не содержится доказательств перечисления указанных денежных средств на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В ходе рассмотрения доказан лишь факт перечисления денежных средств по договору оказания услуг в виде присоединения к договору добровольного страхования ООО «Дракар», которые являются платой за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, то есть указанные денежные средства не являются страховой премией. Фактически Белых Н.В. заказала услугу по оплате страховой премии за страхование ООО«Дракар» и оплатила за ее оказание и комплекса сопутствующих услуг 90740 руб. 23 коп. В связи с изложенным настаивает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца страховой премии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Белых Н.В. по доверенности Медведев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда, уточнил, что основанием для возврата денежных средств является обращение Белых Н.В. с заявлением в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. между ООО«СК«Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и ООО «Дракар» (страхователь) заключен договор добровольного коллективного страхования №, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора добровольного коллективного страхования застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее - заемщики), по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях соответствующей программы страхования, в связи с чем, они включены в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространены условия соответствующей программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определенном договором. Списки застрахованных лиц являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждый последующий список застрахованных лиц не заменяет предыдущий.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица (пункт 1.4 договора).

С 3 сентября 2018 г. ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

22 октября 2016 г. между Белых Н.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-АПНА, по условиям которого банк предоставил Белых Н.В. кредит в размере 308640 руб. 23 коп на срок 60 месяцев под 32 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 «Индивидуальных условий предоставления ПАО«Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее - Условия) кредит предоставлялся банком на следующие цели: 202000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора; 90740 руб. 23 коп. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в пункте 20 Настоящих Условий; 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistans, заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги.

Согласно пункту 20 Условий поставщиком услуг - страхователем является ООО «Дракар», выгодоприобретателем по договору страхования – Белых Н.В., страховщиком ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь», страховая сумма – 308640 руб. 23 коп., срок страхования 60 мес.

Одновременно с заключением кредитного договора Белых Н.В. было подано заявление на страхование по Программе 2: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем истец была включена банком в число участников данной программы на срок действия кредитных обязательств. Плата за подключение к Программе страхования составила 90740руб. 23 коп.

Согласно заявлению на страхование по Программе 2 Белых Н.В. разъяснено, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. При этом она уведомлена и понимает, что присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя; что имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также то, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. Также подтвердила, что уведомлена и согласна с тем, что является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения ею платы за подключение к Программе страхования и дополнительные уведомления о подключения ее к Программе страхования ей не направляются.

На основании заявления Белых Н.В. по платежному поручению № от 24 октября 2016 г. с ее счета на расчетный счет ООО «Дракар» ПАО «Плюс Банк» перечислило 90740 руб. 23 коп. в счет оплаты услуг по распространению на Белых Н.В. договора коллективного страхования № от 14 октября 2016 г.

Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на запрос судебной коллегии 25 октября 2016 г. Белых Н.В. обратилась в ООО«СК«Росгосстрах-Жизнь» с заявлением на возврат денежных средств.

Также по запросу судебной коллегии ПАО «Плюс Банк» представил сведения о погашении Белых Н.В. кредитных обязательств досрочно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Белых Н.В., взыскав с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ее пользу в счет возврата страховой премии 90740 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 46870 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено в статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2016 г. №3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2016 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 7 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора № 37-00-90984-АПНА от 22 октября 2016 г. и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку объектом страхования в данном случае является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с необходимостью организации и оказания услуг, предусмотренных Программой 2, а также с его смертью от любой причины в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как «События, не являющиеся страховым случаем», следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти календарных дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом уплаченной за подключение к Программе страхования денежной суммы.

При этом данное правило должно применяться независимо от его включения в текст договора и ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истице.

Принимая во внимание, что истец воспользовалась правом отказа от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора и взыскания в ее пользу возврата уплаченной за страхование суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрала услугу по подключению к программе страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она отказалась от дополнительной услуги подключения к страхованию в установленный пятидневный срок.

При этом условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя. Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям добровольного страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец не перечисляла страховую премию на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в связи с чем у последнего не может возникнуть обязательств по ее возврату являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления на страхование по Программе 2 Белых Н.В. является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения ею платы за подключение к Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении ее к Программе страхования ей не направляются.

Указанные в заявлении денежные средства по платежному поручению № от 24 октября 2016 г. перечислены со счета Белых Н.В. на расчетный счет ООО «Дракар» в размере 90740 руб. 23 коп. в счет оплаты услуг по распространению на нее договора коллективного страхования № от 14октября 2016 г.

Из ответа ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от 14 ноября 2016 г., ответа ООО«Дракар» от 28 ноября 2016 г. следует, что Белых Н.В. была включена в список застрахованных лиц, страхователем за нее уплачена страховая премия в соответствии с условиями договора страхования, что также не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы истец была вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата оплаченной страховой премии.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Ж.А.Фролова

С.Я.Артамонова