Решение по делу № 33-8227/2016 от 30.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8227/2016    Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Параевой В.С.
судей	Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2016 по апелляционной жалобе М.Ю.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по иску М.Ю.В. к ООО «РосАвтоТорг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ю.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РосАвтоТорг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб., ссылаясь на то, что на основании указанного договора приобрел автомобиль LADA <...> стоимостью <...> руб. с использованием кредитных средств, однако механизм расчетов не был урегулирован, ответчик указал на наличие статуса официального дилера, при заключении договора до него не была доведена информация о дополнительном оборудовании автомобиля, полагает, что был введен в заблуждение продавцом, нарушена ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года между продавцом ООО «РосАвтоТорг» и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль LADA, <...>, стоимостью <...> руб.

Согласно пункту 1.2 договора, товар находится у продавца на основании агентского договора от <дата>.

Между ООО «Ф» и ООО «РосАвтоТорг» <дата> был заключен агентский договор, по условиям которого, ООО «РосАвтоТорг» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Ф» совершить сделку по продаже нового автомобиля - LADA, <...>

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора купли-продажи, оплата товара производится покупателем за счет предоставленных ему кредитной организацией денежных средств.

11 августа 2015 года между истцом и ОАО «П» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> руб. (из них <...> на оплату страховой премии по договору личного страхования) на приобретение автомобиля LADA, <...>, с уплатой за пользование кредитом 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Автомобиль был передан истцу 11 августа 2015 года по акту приема-передачи автомобиля.

Также в материалы дела представлен согласовательный лист о том, что с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования и со стоимостью автомобиля <...> руб. истец согласен.

Указанные выше документы лично подписаны истцом, о чем свидетельствуют его подписи в документах.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того, требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не была предоставлена вся необходимая информация своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, наименование продавца, приведена спецификация, в акте приема-передачи, подписанным в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривал, равно как и факт передачи ему автомобиля и его эксплуатации.

Договор купли-продажи автомобиля содержит сведения о том, что товар находится у продавца на основании агентского договора, указанная страница договора подписана истцом лично, в связи с чем, его доводы о том, что он был введен в заблуждение относительно того, что ответчик является официальным дилером судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, истец заключал кредитный договор не с ответчиком, а с Банком, в кредитном договоре указана полная стоимость кредита, процентная ставка по кредиту, в связи с чем, подписывая кредитный договор, истец не мог не знать о том, что процентная ставка по кредиту составляет не 11,5% годовых.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что автомобиль приобретался по программе утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, договор комиссии транспортного средства № 28 от 11 августа 2015 года заключался между комиссионером ООО «К» и комитентом М.Г.Г.

Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 11 августа 2015 года не содержит сведений о приобретении его со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года № 1194 (ред. от 26.04.2012) «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: