Решение по делу № 11-6211/2022 от 22.04.2022

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-112/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-6211/2022

19 мая 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре            Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Полякова Александра Геннадьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» Невядомской Валентины Игоревны, ответчика Полякова Александра Геннадьевича о заключении мирового соглашения, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее по тексту ООО «УК «Система», Общество) обратилось в суд с иском к Полякову А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги:

    за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 61917,68 рублей, пени за период с 15 августа 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 26310,96 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №,

за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 159506,56 рублей, пени за период с 15 августа 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 44928 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (т. 1 л.д. 4-5).

Впоследствии требования были изменены, с учетом уточнения предмета иска, Общество просило о взыскании задолженности:

за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 126142,79 рублей, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 18879,88 рублей за помещение, расположенное по адресу: ФИО8 помещение №

за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 51214,08 рублей, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7665,26 рублей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № (т. 1 л.д. 215-218).

В обоснование требований указано на то, что в названный период общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее по тексту ООО «СтройГарант») осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Поляков А.Г. являлся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в данном доме, плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 13 января 2020 года между ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Система» заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности перешло к ООО «УК «Система». Невыполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, является основанием для взыскания долга, а также пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Система» - Невядомская В.И., измененные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Поляков А.Г. иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Полякова А.Г. в пользу ООО «УК «Система» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги:

за нежилое помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 20219 года в размере 50633,96 рублей, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 5000 рублей;

за нежилое помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 124974,95 рублей, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5221,54 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в силу ничтожности договора цессии иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ООО «УК «Система» Невядомской В.И., ответчиком Поляковым А.Г. заявлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, мировое соглашение представлено в письменном виде. Представителем истца ООО «УК «Система» Невядомской В.И. заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, включенное в текст мирового соглашения (т. 3 л.д. 64, 65).

Изучив материалы дела, обсудив ходатайства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что отказ от части исковых требований подлежит принятию, мировое соглашение – утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 153.8. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом.

Частью 1 статьи 153.9. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 той же статьи).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4 той же статьи).

В силу части 9 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 153.10.).Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с мировым соглашением, достигнутым между истцом и ответчиком, ответчик признает предъявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 10000 рублей и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 50000 рублей, а всего 60000 рублей, обязуется выплатить данную сумму истцу в течение одного дня после утверждения судом мирового соглашения путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «Система». Истец ООО «УК «Система» отказывается от исковых требований в остальной части. Также истец и ответчик согласовали, что судебные расходы сторонам не возмещаются.

    Представителю истца ООО «УК «Система» Невядомской В.И., ответчику Полякову А.Г. последствия принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и недопустимости обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены в судебном заседании.

    Судебная коллегия полагает, что отказ ООО «УК «Система» от иска в части подлежит принятию, дело в указанной части – прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном заявлении уполномоченным лицом, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО «УК «Система» ответчику Полякову А.Г., понятны.

Также судебная коллегия полагает, что достигнутое между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, дело в указанной части – прекращению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, выражены в письменном заявлении уполномоченными лицами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО «УК «Система» ответчику Полякову А.Г., понятны.

Также, в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия разрешает вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6057 рублей:

2574 рублей по платежному поручению № от 2 декабря 2020 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по помещению №, зачтенная судом при подаче настоящего иска (т. 3 л.д. 25),

1423 рублей по платежному поручению № от 2 декабря 2020 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по помещению №, зачтенная судом при подаче настоящего иска (т. 3 л.д. 26),

2060 рублей по платежному поручению № от 11 октября 2021 года при подаче настоящего искового заявления (т. 1 л.д. 6).

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в связи с предъявлением измененных требований в общем размере 203902,01 рублей (126142,79 + 18879,88 + 51214,08 + 7665,26) составил 5239 рублей.

Таким образом, в связи с уточнением иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 818 рублей (6057 – 5239), данная сумма подлежит возврату истцу в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Исходя из приведенной нормы права в связи с отказом от части исковых требований и утверждением мирового соглашения возврату подлежит государственная пошлина в размере 2619,5 рублей (5239 х 50%).

С учетом изложенного, возврату истцу подлежит государственная пошлина в общем размере 3437,5 рублей (818 + 2619,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2022 года отменить.

    Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» от исковых требований к Полякову Александру Геннадьевичу по гражданскому делу № в части взыскания с Полякова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в отношении помещения ФИО10 по адресу: ФИО11 в размере 76142 рублей 79 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 18879 рублей 88 копеек, задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в отношении помещения ФИО12 по адресу: ФИО9 в размере 41214 рублей 08 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7665 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 5 239 рублей 00 копеек, а всего в размере 149141 рублей 01 копейки.

    Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в отношении помещения № по адресу: <адрес> размере 76142 рублей 79 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 18879 рублей 88 копеек, задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в отношении помещения № по адресу: <адрес> размере 41214 рублей 08 копеек, пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7665 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 5 239 рублей 00 копеек, а всего в размере 149141 рублей 01 копейки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. Поляков Александр Геннадьевич признает предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

2. ФИО2 выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение одного дня после утверждения судом мирового соглашения путем перечисления их на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (адрес: <адрес>, бульвар Гайдара, <адрес>, офис ФИО13, ФИО15) по следующим реквизитам: ФИО14, расчетный счет №, открытый в ФИО16 счет №).

3. При нарушении сроков перечисления денежных средств Ответчиком. Истец вправе на основании пункта 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

4. Понесенные сторонами судебные расходы: государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также расходы на оплату услуг представителя стороны несут самостоятельно, указанные расходы распределению не подлежат, и претензий по поводу их возмещения стороны друг к другу не имеют.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Стороны подтверждают, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

7. Стороны настоящего соглашения заявляют, что настоящее соглашения заключено ими по собственному волеизъявлению, без какого-либо принуждения или заблуждения, Стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать ими суть настоящего соглашения и его последствия, на учете у психиатра и (или) нарколога Стороны не состоят.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» из местного бюджета государственную пошлину в размере 3437 рублей 50 копеек.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Полякову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 8 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.