Решение по делу № 2-162/2013 (2-3486/2012;) от 05.10.2012

Дело № 2-162/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года                           г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Журбенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» к Головановой Т.В. об устранении незаконного самовольного переустройства жилого помещения, возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ

ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желстрой» и Головановой Т.В. заключен договор № участия в долевом строительстве Объекта - квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.3 данного договора любое изменение (перепланировка, переустройство, переоборудование) квартиры до ввода Объекта в эксплуатацию, Дольщик вправе производить с письменного согласия Застройщика. После сдачи объекта в эксплуатацию дольщик не вправе производить перепланировку, переустройство, переоборудование квартиры без согласительных процедур в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Железнодорожный ООО «Желстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в этот же день между ООО «Желстрой» и управляющей компанией ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» заключен договор передачи управления многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Головановой Т.В., являющейся собственником (владельцем, дольщиком строительства) помещения, расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ которого Домовладелец обязуется не производить переустройство и перепланировку Помещения без получения в установленном Жилищным кодексом РФ и иными действующими нормативными правовыми актами порядке соответствующего согласования и/или разрешения. Голованова Т.В. в нарушение вышеуказанных условий договоров, требований Жилищного кодекса РФ, самовольно произвела изменение старого и устройство нового дверного проема входной двери в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Просят суд обязать Голованову Т.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, устранив произведенное изменение старого и устройство нового дверного проема входной двери в <адрес> <адрес>.

В судебное заседание представители истцов ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Голованова Т.В. в суд не явилась.

Представитель Головановой Т.В. - Беляева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - представитель Администрации г.о. Железнодорожный Московской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желстрой» и Головановой Т.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве Объекта - квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мк<адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, пописанным Главой г.о. Железнодорожный (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана Головановой Т.В. (л.д. №).

Право собственности Головановой Т.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. №).

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 7.3. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ любое изменение (перепланировка, переустройство, переоборудование) Квартиры до ввода Объекта в эксплуатацию, Дольщик вправе производить с письменного согласия Застройщика. После сдачи Объекта в эксплуатацию Дольщик не вправе производить перепланировку, переустройство, переоборудование Квартиры без согласительных процедур в установленном законом порядке.

Представитель Головановой Т.В. в судебном заседании факт осуществления ответчицей перепланировки подтвердил, указал, что перепланировка была произведена после ввода дома в эксплуатацию. Квартира была передана Головановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении самовольной перепланировки составлен ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес Головановой Т.В. о приведении самовольно перепланированного помещения датировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что перепланировка произведена Головановой Т.В. после ввода дома в эксплуатацию, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности получать письменное согласие ООО «Желстрой» на перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» и Головановой Т.В. был заключен Договор управления многоквартирным домом № (л.д. №).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Договора Голованова Т.В. обязалась не производить переустройство и перепланировку помещения без получения в установленном ЖК РФ и иными действующими нормативными правовыми актами порядке соответствующего согласования и/или разрешения.

Представитель ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», представитель Головановой Т.В. - Беляева М.С. не представили в судебное заседание техническую документацию, подтверждающую осуществление перепланировки ответчиком, доказывающую безопасность произведенной перепланировки или подтверждающую нарушение целостности (прочности) несущих конструкций дома, в связи с чем суд счел необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом установлено, что выполненная перепланировка не нарушает целостности несущих конструкций дома.

Из заключения эксперта ООО «Центр поддержки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении перепланировки в <адрес> выполнен перенос проема входной двери. Перенос дверного проема осуществлен из ненесущей части стены в такую же ненесущую часть. Целостность (прочность) несущих конструкций дома в связи с выполненной перепланировкой (переносом дверного проема) не нарушена. Нарушена целостность ненесущей части стены без нарушения прочности, выполнено усиление перемычки дверного проема. Произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 9.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта квартиры.

Судом установлено, что между ООО «Желстрой» и Головановой Т.В. подписан передаточный акт, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении действия договора.

Согласно п. 5.2.2. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности домовладельца (ответчика Головановой Т.В.) относится нарушение положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора. Таким образом, из текста договора прямо следует, что ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» не несет ответственности за возможный вред, причиненный произведенной перепланировкой, если она не была согласована в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная Головановой Т.В., не нарушает прав и законных интересов истцов ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», не нарушает целостности (прочности) несущих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Голованова Т.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Беляевой М.С., и распиской (л.д. №).

Материалами дела подтверждено, что Беляева М.С. свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд считает заявленную Головановой Т.В. сумму <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию солидарно с истцов в пользу Головановой Т.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» к Головановой Т.В. об устранении незаконного самовольного переустройства жилого помещения, возложении обязанности по приведению самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Желстрой», ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» солидарно в пользу Головановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья                                Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

принято 11 июня 2013 г.