Решение по делу № 2-6110/2017 от 25.10.2017

№2-6110/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Невской Е.В. при секретаре Казаковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к ООО «МАРГО», Ефимову А. Б. о признании сделки недействительной, - УСТАНОВИЛ

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МАРГО», Ефимову А. Б., уточнив требования,исключив из числа соответчиков ООО «Заря», требования к которому были ранее рассмотрены судом, просил признать незаключенным договор комиссионного оформления автомобиля <данные изъяты>, VIN и кузов №№, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ от имени Королева А. В. и от имени ООО «МАРГО» Гезаловым Н. У.; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN и кузов №№, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «МАРГО» Гезалова Н. У. и от имени Ефимова А. Б.; истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, VIN и кузов №№, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес>.

Истец - Королев А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик - Генеральный директор ООО «МАРГО» в судебном заседании полагал обоснованным передачу дела по подсудности по месту нахождения Общества.

Ответчик - Ефимов А. Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Гасанов А.С. Оглы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности полагал обоснованным передачу дела по подсудности по месту нахождения Общества в <адрес>.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что истцом ранее предъявлялись требования к ООО «Заря» по тем же основаниям и о том же предмете, которые были рассмотрены судом до подачи иска в Подольский городской суд.При этом, истец пояснил, что требований к ООО «Заря» у него нет, уточнил требования и стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРГО» расположено по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

       При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело по иску Королева А. В. к ООО «МАРГО», Ефимову А. Б. о признании сделки недействительной было подано в Подольский городской суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, а потому дело подлежит передаче в <адрес>.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

     Гражданское дело № по иску Королева А. В. к ООО «МАРГО», Ефимову А. Б. о признании сделки недействительной, передать по подсудности в <адрес>.

     Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись               Е.В.Невская