Решение по делу № 33-10215/2018 от 12.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. №33-10215/2018

А-169г

27 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Пресновой Ольги Анатольевны к Алешиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Пресновой О.И. –Югова С.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.05.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пресновой Ольги Анатольевны к Алешиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности, - оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Преснова О.А обратилось в суд с иском о взыскании с Алешиной С.В. основного долга в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 19.09.2017 года - 11 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 20.09.2017 года по день фактической уплаты долга по ставке Банка России, компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 5 238 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 22.10.2014 года она (Преснова О.А) передала Алешиной С.В. для последующей реализации полупальто из меха норки. Передача товара оформлена в письменной накладной от 22.10.2014 года, в которой указана стоимость вещи и имеется личная подпись Алешиной С.В. После продажи пальто, ответчица уклоняется от возврата денег, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пресновой О.И. –Югова С.И. (по доверенности от 25.08.2017 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Алешина С.В., как физическое лицо, получала норковое пальто от Пресновой О.И., в связи с чем, именно Алешина С.В. должна возвратить данное пальто либо его стоимость. Кроме того, суд первой инстанции не оценил в качестве доказательств представленные в материалы дела СМС-сообщения от ответчика. Также судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств факта продажи пальто, возложив данную обязанность на истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Алешиной С.В.; 3-х лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю, ООО ТД «Эвинталь» ( в связи с ликвидацией последнего) надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Преснову О.А., ее представителя –Югова С.И. (по доверенности от 25.08.2017 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Пресновой О.А. в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенного между сторонами договора о реализации товара (пальто из меха норки), иного договора, а также не представлении стороной истца бесспорных доказательств личной подписи в накладной от 22.10.2014 года Алешиной С.В., а также получения ответчиком какого-либо товара (пальто), возникновения у ответчика обязательств по возврату товара или денежных средств.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между потребителем и исполнителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, был ли возвращен ответчиком товар либо денежные средства за него. При этом, именно на Алешиной С.В. лежит бремя доказывания исполнения данного обязательства.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Пресновой О.А.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал оценку доводам истца о том, что по накладной от 22.10.2014 года именно Алешина С.В. получила пальто из меха норки; она впоследствии признавала по смс-переписке данный факт и готова была отдать денежные средства за его реализацию, однако этого сделано не было.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 года Преснова О.А. передала Алешиной С.В. (в ТД «Эвинталь») полупальто из меха норки крестовки (пр-во Турция) в количестве 1 единица по цене 175 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись в накладной. В графе получено имеется подпись ответчика Алешиной С.В., что не оспаривается и не опровергнуто стороной ответчика.

Из смс-переписки сторон следует, что Алешина С.В. не отрицала факта получения по данной накладной пальто, планировала в декабре 2016 года за него рассчитаться с истцом.

При этом, по информации налогового органа, Алешина С.В. (<дата> г.р.) с 19.11.2015 года по 26.02.2016 года; с 12.04.2016 года по 10.08.2017 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности: производство меховых изделий, деятельностью агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и кожи.

Кроме того, Алешина С.В. с 2002 года являлась руководителем и учредителем (75% в уставном капитале) ООО «Мехсервис», которое занималось, в том числе оптовой торговлей изделий из меха.

ООО «Торговый Дом «Эвинталь»» с 28.01.2002 года по 29.06.2015 года на территории г. Красноярска (по пр. Красноярский рабочий, д.195) осуществляло свою деятельность по розничной и оптовой торговле изделий из меха; руководителем данного Общества и его учредителем являлся муж ответчицы – Алешин С.Н., который умер.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства по делу, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, если не доказано иное ( ч.3 ст.1 ГПК РФ); принимая во внимание, что истец не может нести неблагоприятную ответственность ( в виде отказа в иске) за ненадлежащее оформление ответчиком первичной документации по передаче товара; факт передачи товара ответчику подтвержден подлинником накладной от 22.10.2014 года, представленной суду апелляционной инстанции и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Алешиной С.В. в пользу Пресновой О.А. денежные средства за пальто из меха норки в сумме 175 000 руб. (согласованной сторонами в накладной), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истицей период с 01.01.2017 года по момент рассмотрения спора - 27.08.2017 года в сумме 24 442 руб. 45 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пресновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 175 000 руб., рассчитанные на основании положений ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставки Банка России) за период с 28.08.2018 года (со следующего дня с момента вступления определения в законную силу) и до момента фактического возврата всей суммы задолженности.

Поскольку требования истца о взыскании с Алешиной С.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. вытекают из имущественных правоотношений, у ответчика на момент передаче товара (на 22.10.2014 года) отсутствовал статус индивидуального предпринимателя; доказательств систематического осуществления Алешиной С.В. деятельности (без статуса ИП) по реализации меховых изделий материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства и причинения истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца необходимо взыскать возврат гос.пошлины в сумме 4938 руб. ( из расчета: 5238 – 300 руб.), уплаченных по квитанции от 04.09.2017 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Алешиной С.В. в доход местного бюджета подлежит довзысканию гос.пошлина в сумме 250 руб. руб. 85 коп. ( из расчета:5188 руб.85 коп. ( при цене иска 199 442 руб. 45 коп. ( 175 000+ 24442,45) – 100 000 руб. х 2% +3200 руб. )- 4938 руб.).

Руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.05.2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Пресновой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной Светланы Владимировны в пользу Пресновой Ольги Анатольевны денежные средства на сумму 175 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 442 руб. 45 коп., возврат гос.пошлины -4938 руб., всего: 204 380 руб. 45 коп.

Взыскать с Алешиной Светланы Владимировны в пользу Пресновой Ольги Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 175 000 руб., начиная с 28.08.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований Пресновой О.А. о взыскании с Алешиной С.В. денежной компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Алешиной Светланы Владимировны гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 250 руб. 85 коп.

Председательствующий:

Судьи: