Решение по делу № 33-1624/2024 от 12.01.2024

УИД 91RS0018-01-2023-000162-85

№ 2-1110/2023, М-126/2023

№ 33-1624/2024

Председательствующий судья первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Крапко В.В., Паниной П.Е.

при секретаре Походеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Афанасьеву С.С., Милославской М.В., третье лицо: Усов М.В. о признании недействительными распоряжений и государственного акта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Милославской М.В. к Усову М.В., Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Афанасьев С.С., Сакский межрайонный прокурор Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым о признании добросовестным приобретателем земельного участка, оставлении в собственности земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Усова М.В. – Золотарёва А.С., представителя Милославской М.В. – Чернецкого Р.А., Афанасьева С.С. и апелляционному представлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

19 января 2023 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 7 февраля 2009 года № 1294-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» в части выдачи гражданину Украины Афанасьеву С.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок № 54) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>;

- признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 28 января 2010 года № 163-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Афанасьеву С.С. земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>;

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный Афанасьеву С.С. на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 23.04.2010 в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №;

- истребовать из чужого незаконного владения Милославской М.В. земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков, расположенных в <адрес>, в ходе которой было установлено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, что передача земельного участка в собственность Афанасьева С.С. произведена Сакской райгосадминистрацией в АР Крым с нарушением земельного и водного законодательства, так как земельный участок относился к землям государственного водного фонда и не мог быть передан в частную собственности гражданину в порядке приватизации, следовательно были превышены предоставленные законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

В последствие данный земельный участок был продан Усову М.В., после Милославской М.В. на основании договора купли-продажи от 8 июля 2010 года и 15 августа 2019 года соответственно, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, а 28 августа 2019 года внесены сведения в ЕГРН о праве собственности.

Таким образом, незаконное выбытие земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым.

Во встречном иске Милославская М.В. к Усову М.В., Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: Афанасьев С.С., Сакский межрайонный прокурор Республики Крым просит суд:

-признать Милославскую М.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № кадастровый № по договору купли-продажи от 15 августа 2019 года, заключенным с Усовым М.В.

-оставить в собственности Милославской М.В. земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 на основании договора купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № кадастровый № у Усова М.В., который находился в собственности последнего в соответствии со сведениями отраженными в ЕГРН, а договор купли-продажи земельного участка продавца был заключен в нотариальной форме, подлинность которого не была опровергнута, каких-либо судебных процессов относительно оспаривания договора в производстве суда не было, в связи с чем, у истца отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы усомниться в правах продавца на отчуждение участка, с учетом того, что он это право приобрел по нотариально заверенному договору, который прошел регистрацию как в правовом поле Украины, так и в правовом поле Российской Федерации, следовательно является добросовестным приобретателем земельного участка.

Также просила суд применить срок исковой давности по заявленным в первоначальном иске требованиям, полагая, что положения ст.208 ГК Российской Федерации к ним не применимы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,- удовлетворен частично.

Признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 7 февраля 2009 года № 1294-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» в части выдачи гражданину Украины Афанасьеву С.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок №) площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Признано недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 28 января 2010 года № 163-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданину Украины Афанасьеву С.С. земельного участка, площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, (индивидуальный участок №, кадастровый №, расположенного <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданный Афанасьеву С.С. на земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 23 апреля 2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы судебные расходы.

Встречный иск Милославской М.В. удовлетворен частично.

Признана Милославская М.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, с кадастровым №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, по договору купли-продажи от 15 августа 2019 года заключенного с Усовым М.В.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы судебные расходы.

В апелляционных жалобах представитель Усова М.В. – Золотарев А.С. представитель Милославской М.В. - Чернецкий Р.А., Афанасьев С.С. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, удовлетворении иска Милославской М.В. в полном объеме.

В апелляционном представлении Сакский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.

Апеллянты ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Администрация Сакского района Республики Крым.

24 мая 2024 года протокольным определением Верховного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представители Милославской М.В., Усова М.В. поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме, просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 31 июля 2009 на имя председателя Сакской райгосадминистрации АР Крым поступило заявление Афанасьева С.С. о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № в частную собственность для индивидуального дачного строительства общей площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Распоряжением Сакской райгосадминистрации АР Крым от 7 августа 2009 года № 1294-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» гражданину Украины Афанасьеву С.С. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для дачного строительства земельного (индивидуальный участок №), площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, расположенного <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес>.

Распоряжением Сакской райгосадминистрации в АР Крым от 28 января 2010 года № 163-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 27 гражданам Украины (в том числе, Афанасьеву С.С.) земельных участков общей площадью 2,7000 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе другие, расположенные <адрес>, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории <адрес> (л.д.27-31).

Этим же распоряжением Афанасьеву С.С. передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № с кадастровым №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией распоряжения предоставленного по запросу суда (л.д.8-10, т.2), заключения №49163/11 о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка(л.д.32-37), заявлением Афанасьева С.С. об утверждении проекта землеустройства(л.д.38), проектом землеустройства по отводу земельных участков от 2009 года разработанного ООО «Меридиан-ЕС» (л.д. 39-63)

На основании распоряжения Сакской РГА в АР Крым от 28.01.2010 № 163-р Афанасьеву С.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,10 га с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории <адрес>, за границами населенного пункта, кадастровый №, зарегистрированный 2 июня 2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений Сакской РГА в АР Крым предоставленными по запросу суда архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Сакского района Республики Крым и документами положенными в их основу.

На основании договора купли-продажи от 8 июля 2010 года право собственности на спорный земельный участок перешло от Афанасьева С.С. к Усову М.В.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 7 марта 2018 года с присвоением ему кадастрового №.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 5 июня 2018 года на основании государственного акта от 2 июня 2010, дубликата договора купли-продажи земельного участка от 8 июля 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход право собственности на земельный участок, от Афанасьева С.С. к Усову М.В., площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28 августа 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Усова М.В. к Милославской М.В. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 января 2022 года, договором купли-продажи земельного участка от 15 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

В период первоначального формирования земельного участка и его предоставления Афанасьеву С.С действовало законодательство Украины, которым (применительно к спорным правоотношениям) не было предусмотрено возникновение права в отношении земельного участка до его образования (формирования) и передачи в собственность физическому лицу, в связи чем оснований для признания распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выдаче гражданам Украины разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории <адрес>» недействительным не имеется, поскольку данное распоряжение само по себе не повлекло нарушений прав заинтересованного лица (государственного органа).

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Украины (далее - ВКУ), ч. 1 ст. 58 Земельного кодекса Украины (далее ЗКУ) к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов.

В силу ст. 1 ВКУ прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоемов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз. 1 ст. 88 ВКУ и ч. 1 ст. 60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз. 5 ст. 88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст. 60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населенных пунктов - с учетом градостроительной документации.

Пунктом 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 5 ноября 2004 года № 434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путем учета при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьей 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая 1996 года № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьей 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п. «д» ч. 4 ст. 84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определенных ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в статье 59 ЗКУ.Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоемы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоемы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоемы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

На момент выдачи Афанасьеву С.С. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, с учетом положений статьи 122 ЗКУ, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует проект землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря при одновременном наличии согласованного профильными и компетентными органами в сфере исполнительной власти проекта землеустройства по отводу земельных участков частным лицам, в том числе и Афанасьеву С.С.

Что касается правового регулирования возникших правоотношений на территории Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года».

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника Милославской М.В., ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Возражая против удовлетворения иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров Автономной Республики Крым) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Автономной Республики Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 28 января 2010 года Афанасьеву С.С. выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, который зарегистрирован 2 июня 2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

8 июня 2010 года право собственности на спорный земельный участок перешло к новому собственнику – Усову М.В. по нотариальному договору купли-продажи.

По законодательству Российской Федерации земельный участок в июне 2018 года поставлен на государственный кадастровый учёт.

15 августа 2019 года Усов М.В. продал спорный земельный участок Милославской М.В., который также прошёл государственную регистрацию. Право собственности Милославской М.В. зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 года.

Право собственности продавца Афанасьева С.С. на момент приобретения первоначальным покупателем Усовым М.В. земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству Украины, в последствии право собственности Усова М.В. также было подтверждено государственной регистрацией этого права в ЕГРН, на что покупатель Милославская М.В. вправе была полагаться.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Доводы о том, что на заявленные прокурором требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Так, судебной коллегией достоверно установлен факт образования соответствующего массива земельных участков, прокладки коммуникаций, подъездных путей и частичной застройки, государственной регистрации возникшего у физического лица права, что предполагало фактическую утрату господства на вещь со стороны публично-правового образования, действующего от имени неопределенного круга лиц, в общем смысле этого значения.

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Доказательств, подтверждающих, что прокурор обратился в суд с иском в защиту нематериальных благ гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, не представлено, напротив, требования заявлены о применении последствий недействительности сделки, то есть, о защите имущественных благ.

В данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче Афанасьеву С.С. права собственности на земельный участок, что соответственно предполагало и порочность последующих сделок с данным земельным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования земельного участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 года № 303-ЭС23-5216.

Обращаясь в суд с иском, прокурор не опровергал факта подачи настоящего иска в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника / владельца участка – Республики Крым, что, с учетом вышеустановленных обстоятельств гражданского дела предполагало безусловную осведомленность материального истца об основании возможного к нарушению права с момента формирования массива земельных участков и регистрации права, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

При этом, как Совет Министров Республики Крым, так и Минимущества Республики Крым, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права предполагаемого собственника спорного земельного участка (ст. 83 Конституции Республики Крым, и п. 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утв. 27.06.2014 года).

Предъявление настоящего иска, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц не может подменить действительного материального истца в возникших правоотношениях и, как следствие, привести к иному порядку исчисления срока исковой давности для целей оспаривания зарегистрированного права собственности конкретного лица.

Обратное фактически могло бы вступить в противоречие с принципом правовой определенности, обеспечением которого, как раз и обусловливалась необходимость соблюдения стабильности гражданского оборота.

Судебная коллегия учитывает факт согласования формирования земельных участков еще в 2009 году со стороны компетентных органов исполнительно власти, в том числе и АР Крым, в лице Республиканского комитета по охране культурного наследия Совета министров АР Крым; Республиканского комитета охраны окружающей природной среды АР Крым; Республиканского комитета АР Крым по водохозяйственному строительству и орошаемому земледелию.

Указанное давало все основания для целей реализации материальным истцом своих правомочий на защиту предполагаемого законного интереса или же нарушенного права, начиная с 2009 года (начала формирования соответствующего массива).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о фактическом нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору после проведенной проверки в 2021 году, поскольку при обращении прокурора фактически в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Тогда как с подобным иском прокурор обратился лишь в 2023 году (спустя более чем 10 лет с момента выделения участка и спустя более чем 7 лет с момента внесения сведений в публичный реестр).

Настоящий иск заявлен истцом в 2023 году, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности по требованиям, признанным судебной коллегий относимыми к предмету спора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Каких-либо уважительных причин для восстановления соответствующего срока со стороны прокурора либо материальных истцов суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Сакским межрайонным прокурором Республики Крым в иске требования не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка, Милославская М.В. указала, что на момент приобретения данный земельный участок спорным не являлся, оснований сомневаться в законности возникновения зарегистрированного права как первоначального собственника Афанасьева С.С., так и последующего Усова М.В. на спорный земельный участок не было, с момента приобретения участка - 15 августа 2019 года открыто владеет и пользуется им.

Земельный участок предоставлялся Афанасьеву С.С. безвозмездно.

Усов Н.В. приобрел спорный земельный участок у Афанасьева С.С. по договору купли-продажи земельного участка от 8 июля 2010 года, то есть возмездно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Милославской М.В. и Усовым М.В. право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, при этом каких-либо обременений или ограничений зарегистрировано не было. Оснований полагать, что Усов М.В. знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о том, что правопредшественнику Усова М.В. – Афанасьеву С.С. земельный участок в 2009 году возможно был выделен неправомерно, не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его собственника Милославской М.В., ссылаясь на то, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком, а приобретен Милославской М.В. по возмездной сделке, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям, что является основанием для отказа прокурору в иске, тогда как обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву его отчуждения неуправомоченным лицом помимо воли собственника до истечения срока исковой давности зависело исключительно от воли материального либо процессуального истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание Милославской М.В. добросовестным приобретателем может быть использовано как надлежащий способ защиты права, основания возникновения которого по данному делу оспариваются прокурором.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного искового требования Милославской М.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

На основании статьи 330 ч.4 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Сакскому межрайонному прокурору отказать.

Встречный иск Милославской М.В. удовлетворить.

Признать Милославскую М.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 сентября 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи