Решение по делу № 2-532/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-532/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000726-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                                                           г. Невельск

          Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

          председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

          при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» к Засееву О.О. о взыскании задолженности по договору пультовой охраны, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

         10 октября 2022 года истец обратился в Невельский городской суд с указанным иском к Засееву О.О. по следующим основаниям.

17 июля 2018 года между ООО ЧОП «Ирбис-Т» и индивидуальным предпринимателем Засеевым О.О. был заключен договор пультовой охраны № объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги, в сумме, указанной в приложении № к договору. Оплата за охрану производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного счета и акта выполненных работ. Не позднее 10 дней     следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. В случае невозвращения подписанного акта, либо неподписания акта без указания причин отказа, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Согласно дополнительного соглашения дислокация-расчет № от 01.09.2020 к договору, с указанием ежемесячной суммы, подлежащей оплате, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перед ответчиком, надлежащим образом оказывая услуги в течение всего срока действия договора. 16 мая 2022 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и произвести все взаиморасчеты на дату расторжения договора, но задолженность не погашена. Несмотря на принятые обязательства, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не осуществлял, в связи с чем, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.6 договора при задержке срока оплаты, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> рублей. 23 декабря 2021 года и 09 июня 2022 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об исполнении договорных обязательств по оплате услуг. Претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения. До момента обращения в суд с настоящим иском, Общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако 23 сентября 2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Со ссылками на нормы статей 23, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу общую сумму задолженности по оплате услуг и неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

         В судебное заседание по делу представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

         При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Мишин В.Н. с требованиями иска согласился частично, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика Засеева О.О.

В обоснование ходатайства представитель Мишин В.Н. в судебном заседании указал, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, поскольку размер неустойки фактически равен размеру основного долга. Просил учесть, что в настоящее время Засеев О.О. не является индивидуальным предпринимателем и соответственно не получает доход от своей деятельности, в связи с чем в настоящее время ему затруднительно нести ответственность за нарушенное обязательство в виде неустойки.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Ирбис-Т» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Засеевым О.О. (заказчик) был заключен договор № пультовой охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, за вознаграждение выполнять услуги по охране помещения заказчика, на условиях настоящего договора при помощи технических средств охранной сигнализации, с помощью пульта централизованного наблюдения, от противоправных действий третьих лиц, с последующим выездом группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога» в определенное настоящим договором время на охраняемый объект, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (пункты 1.-4).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена выплата неустойки Заказчиком в случае задержки оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 года к Договору № от 17 июля 2018 года об оказании услуг охраны, ежемесячная сумма, подлежащая оплате за объект, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Условия договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме в течение всего срока действия договоров.

Ответчик принял на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждается соответствующими актами сверки, счетами на оплату.

          Ответчик, в свою очередь, с января 2021 года не осуществляет оплату оказываемых услуг, что следует из таблиц-расчетов основного долга и неустойки.

    23 декабря 2021 года и 09 июня 2022 года истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате оказанных услуг. Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

               В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

                Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 октября 2022 года, Засеев О.О. 04 марта 2022 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

               В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности.

Обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 05 октября 2022 года задолженность Засеева О.О. перед истцом составляет <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – сумма неустойки.

          Рассматривая заявление представителя об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и истца, и ответчика (должника). При этом, доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды стороной ответчика не представлено, поэтому в данном случае отсутствуют, исключительные обстоятельства, на основании которых суд бы мог прийти к обратному выводу. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора и не является явно завышенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Засеевым О.О. обязательств по договору пультовой охраны в виде ежемесячной оплаты предоставляемых услуг, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного договора, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, уплата государственной пошлины за обращение в суд подлежала в размере 1 885 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 115 рублей подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» к Засееву О.О. о взыскании задолженности по договору пультовой охраны, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

           Взыскать с Засеева О.О. <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ирбис-Т» (ИНН 6501281089) задолженность по оплате услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 1 885 рублей, итого в общей сумме - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Возвратить излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Ирбис-Т» (ИНН 6501281089) государственную пошлину в размере 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей по платежному поручению № от 07 октября 2022 года (УФК по Сахалинской области – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) за рассмотрение Невельским городским судом иска в отношении Засеева О.О.

         Решение может быть     обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Кучеров