Решение по делу № 2-396/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Эрназарова Р.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании денежных средств, штрафа,

у с т а н о в и л:

Эрназаров Р.К. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 06:50 час. на ... км. + ... м. автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А., управляя автомобилем г.р.з. №, совершила столкновение с автомашиной г.р.з. №, под управлением истца, которую от удара отбросило на автомобиль г.р.з. №, под управлением Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков по полису ОСАГО ККК № ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА, где и был произведен ремонт автомобиля, который выполнен некачественно. В соответствии с заключением № ООО «Автотехэксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля г.р.з. №, составляет 402 400 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования страхователя оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 402 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; штраф - в пользу КРОО «Юрпомощь».

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, истец просил в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 275 505 рублей, судебные расходы за оценку стоимости ремонта - 18 000 рублей, расходы по дефектовке – 4200 рублей, штраф в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, в пользу КРОО «Юрпомощь».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что для исправления недостатков выполненного ремонта истцу было выдано направление на СТОА, истцом необоснованно затребована выплата денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «АВТОТЕХЦЕНТР А» в лице директора Г. в судебном заседании пояснил, что годом ранее истец, будучи виновником ДТП, уже ремонтировал у них на СТОА данный автомобиль и для удешевления ремонта просил поставить не оригинальные запасные части. При проведении хх.хх.хх г. ремонта автомобиля истца поврежденные запчасти были заменены на аналогичные. Повторно хх.хх.хх г. на СТОА истец автомобиль для ремонта не представлял.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП хх.хх.хх г. был поврежден автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Эрназарову Р.К.

хх.хх.хх г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о страховом возмещении (договор ОСАГО № от хх.хх.хх г. со сроком страхования с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

По результатам осмотра автомобиля и оценки представленных документов ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР А». Стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере ... рублей, перечислена по платежному поручению № от хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. автомобиль принят истцом после ремонта. При этом в акте выдачи транспортного средства из ремонта никаких замечаний, выявленных недостатков в результате некачественного ремонта автомобиля, Эрназаровым Р.К. не отмечено.

хх.хх.хх г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения для устранения недостатков ремонтных работ, проведенных СТОА «АВТОТЕХЦЕНТ А», в размере 402 400 рублей. Данная претензия получена ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен трехсторонний акт, истцу выдано направление на повторный ремонт со сроком действия до хх.хх.хх г., но автомобиль истцом на повторный ремонт представлен не был.

хх.хх.хх г. ответчиком был подготовлен письменный ответ на претензию истца, который был получен представителем истца хх.хх.хх г. и последним собственноручно сделана запись «От ремонта на СТО отказываюсь, в силу Закона «О защите прав потребителей» прошу произвести выплату по калькуляции, представленной в составе претензии».

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как указывалось выше, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение следов некачественного ремонта, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было выдано направление на повторный технический ремонт, от проведения которого истец отказался, не представив автомобиль на СТОА.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной ООО «Автотекс», с технической точки зрения на а/м г.р.з. №, после проведения ремонтных работ присутствуют недостатки: на бампере переднем, усилителе переднего бампера верхнем, поперечине переднего бампера, датчике температуры, решетке радиатора, капоте, фаре правой/левой, панели передка, бампере заднем, панели задка внутренней (усилителя), усилителе заднего бампера, крышке багажника, поле багажника, конденсаторе кондиционера, облицовке панели задка, лонжероне заднем правом. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта а/м г.р.з. №, составляет 275 505 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судом, поскольку согласно приведенному пункту до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, как указано выше, Эрназаров Р.К. своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. О возможности устранения недостатков указано в экспертном заключении ООО «Автотекс».

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, выдав своевременно повторное направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, нарушений со стороны страховщика прав истца не установлено.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд не находит правовых оснований для выплаты истцу 275 505 рублей в денежном выражении, поскольку данное требование не основано на положениях действующего законодательства, так как истец не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, расходов по дефектовке, штрафа.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Эрназарова Р.К., к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                  Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2019 года