Решение по делу № 2-2625/2019 от 04.06.2019

                                                      № 2-26252019

24RS0002-01-2019-002634-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                                    г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                   ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Валентовичу С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к Валентовичу С.В. с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 593 145,25 руб., а также госпошлины в размере 9131 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.09.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 СOO1, г/н №, которым управлял Плешаков А.В., а также автомобиля PETERBILT 387 гос.номер №, которым управлял Валентович С.В. Причиной ДТАП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило повреждения. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 993 145,25 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило ООО «Согласие» 400 000 рублей (с учетом износа). Следовательно ущерб, в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, на основании чего истец и обратился к ответчику за взысканием указанной выше суммы в размере 593 145,25 руб., составляющей разницу между 993 145,254 (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2, оборот).

Ответчик Валентович С.В., извещавшийся суду по известному адресу, в судебное заседание не явился, судебного извещения не получил (л.д.44), из полученной от него телефонограммы суду стало известно, что проживает и зарегистрирован он в <адрес>, куда и просил передать дело для рассмотрения по подсудности (л.д.45).

        Представители третьих лиц САО «Надежда», Плешаков А.В., ООО «Каргобулл Финанс», ООО «Голд Транс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19), в суд не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что данное гражданское дело было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО СК «Согласие» к Валентовичу С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации было подано с учетом места проживания ответчика в <адрес> (л.д.2-3).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Валентович С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с 15.01.2013г. по адресу: <адрес> (л.д.20).

Информацию о своей регистрации по месту жительства по указанному выше адресу Валентович С.В. подтвердил и в полученной от него телефонограмме, пояснив, что он временно работал в г. Ачинске, в связи с чем снимал квартиру и проживал по адресу: <адрес> (л.д.45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданское дело по иску ООО «Согласие» к Валентовичу С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации было принято Ачинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения с исковыми требованиями к ответчику Валентовичу С.В., последний на территории г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края не проживал, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции, направленной судом, с 2013г. имел регистрацию по месту жительства в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, истец вправе был обратиться с заявленными исковыми требованиями с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ в по месту жительства ответчика Валентовича С.В.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что место жительства ответчика Валентовича С.В. не относится к территориальной подсудности Ачинского городского суда Красноярского края, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, расположенный по адресу: г. Красноярск, просп. Ульяновский, 4И.

    Руководствуясь ст.ст. 150, 152, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела № 2-2625/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Валентовичу С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации передать в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                Е.В. Большевых