Решение по делу № 2-5729/2018 от 10.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/2018 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Леоновой О.И. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Леоновой О.И. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов, указав, что ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Леонова О.И., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 308798 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 308798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик Леонова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо Кутявина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Кутявиной А.В., под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Леоновой О.И., под её управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Леонова О.И., нарушившая п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Указанное постановление получено ответчиком **, не обжаловано в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, вину свою не оспаривал, таким образом, фактически признал свою вину в произошедшем ** дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, транспортное средство марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в АО «СОГАЗ» по полису № от **. Период действия договора с ** по **. Страховая сумма по «Автокаско» составляет 600 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леоновой О.И. не была застрахована.

** Кутявина А.В. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак О955АО138. В соответствии с заявлением владелец транспортного средства направлен для ремонта на СТОА – ООО «Авто-Эксперт».

** произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счету на оплату № № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составила 308 798 рублей.

Страховой компанией данный случай признан страховым и перечислено ООО «Авто-Эксперт» за ремонт автомобиля на СТОА страховое возмещение в размере 308 798 рублей, в том числе: на основании платежного поручения № от **.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец понес реальные убытки по восстановлению автомобиля марки «<данные изъяты>, оплатив счет по ремонту автомобиля на СТОА и вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 308 798 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Леоновой О.И. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Леоновой О.И. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 308 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6288 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева