Решение по делу № 2-404/2018 от 13.12.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак в298мо-161, под управлением ФИО5, автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак н222ау-61, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак у775уе-161, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и дополнительно в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №V01777-0011538 от ДД.ММ.ГГГГв пределах лимита страховой суммы 1 500 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме лимита ответственности, то есть в размере 400 000 руб. Поскольку страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в рамках договора ДСАГО. Рассмотрев заявление истца ООО СК «ВТБ Страхование» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что стоимость устранения дефектов не превысила лимита ответственности, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 593 120,49 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 942,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом, в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак н222ау-61, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак у775уе-161, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № в пределах лимита ответственности 400 000 руб. и дополнительно в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису №V01777-0011538 от ДД.ММ.ГГГГв пределах лимита страховой суммы 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО №V01777-0011538 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец также обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО7, экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, государственный регистрационный знак н222ау-61, с учетом износа составляет 928 000 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках поданного истцом заявления о страховом случае ООО СК «ВТБ Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, после чего письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что стоимость устранения дефектов не превысила лимита ответственности, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках настоящего дела судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» (далее - ООО ИЦ «СЭЮП»).

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства Ауди А6 с транспортным средством Мерседес-Бенц GLK, при блокирующем характере возникновения первичных контактно следовых взаимодействий, с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно все повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задней левой двери, при участии транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак н222ау-61, и Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак в298мо-161.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак н222ау-61, в соответствии со среднерыночными ценами в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учет ом износа - 993 120,49 руб., без учета износа - 1 106 808,81 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта по полису ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза) в размере 593 120,49 руб., из расчета:

993 120,49 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 400 000 (франшиза).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 942,24 руб. за 408 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

593 120,49 руб. х 11% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 480 дней (период просрочки).

Данный расчет судом проверен и признан математически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и, в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав истцу на его требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 322 060,25 руб. из расчета: 593 120,49 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (проценты за пользование денежными средствами) х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлена сумма 8 000 руб., затраченная на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена квитанцией-договором серии РО-8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в том числе и в суде, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1% процента суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 931,20 руб. (по исковым требованиям имущественного характера - 9 631,20 руб. по исковым требованиям не имущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 С.Н. как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 931,20 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно заявлению директора ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 42 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 593 120 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 322 060 руб. 25 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 931 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: