Решение по делу № 22-2183/2023 от 09.08.2023

Судья: Моисеев М.С.                  Дело № 22-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             5 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М., Коноваловой О.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Канева А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канева А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, которым

Попов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, с высшим образованием, имеющий двоих детей (<Дата обезличена> и <Дата обезличена> г.р.) и хронические заболевания, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеющий инвалидности, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 100 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания по стражей с 14.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства принадлежащие Попову А.В. телефон <Обезличено>, автомобиль <Обезличено> с государственным номером <Номер обезличен>;

на автомашину <Обезличено> с государственным номером <Номер обезличен> наложен арест до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества; собственнику и владельцу запрещено распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Канева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - производного <Обезличено> с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в особо крупном размере в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Канев А.А., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, вину и правовую оценку, данную содеянному Поповым А.В., выражает несогласие с приговором в части принятия судом решения о конфискации автомашины <Обезличено> с государственным номером <Номер обезличен>.

Пишет, что в ходе судебного следствия установлена принадлежность указанного транспортного средства бывшей супруге Попова А.В. - <Фамилия обезличено>, которой автомашина нужна для перевозки несовершеннолетних детей     до садика, школы и иных мест пребывания и которая согласно полису страхования изначально была допущена к управлению данной автомашиной.

Ссылается на нормы права, в т.ч. на ст. ст. 1, 130, 218, 243, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, Постановление Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Федеральный Закон № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 1764 от 21.12.2019 « О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказ МВД РФ № 950 от 21.12.2019 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и приводит доводы, исходя из которых следует, что вышеуказанная автомашина <Обезличено> <Дата обезличена>, то есть до совершения Поповым А.В. с ее использованием преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (наркотики были изъяты из автомашины Попова А.В. и сам Попов А.В. задержан <Дата обезличена>), совершению регистрационных действий с автомашиной препятствовало ее нахождение на стоянке у УМВД.

Полагает, что конфискация автомашины судом применена неправомерно, и просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации имущества Попова А.В. в данной части.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Садчиковой И.В., которая оснований для ее удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания Попова, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам покушения на совершение сбыта наркотического средства в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом - именно с использованием электронных и телекоммуникационных сетей, в составе организованной преступной группы, в особо крупном размере, в т.ч. путем общения в интернете с пользователем (куратором) под именем <Обезличено>, которые были подтверждены подсудимым в суде, согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного <Фамилия обезличено>, осуществлявшего по делу оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. непосредственно наблюдавшего как около 15 часов <Дата обезличена> водитель автомашины <Обезличено> государственный номер <Номер обезличен> (Попов А.В.) извлек из сугроба на обочине дороги и положил в багажник машины небольшой предмет, после чего к его (Попова А.В.) задержанию были привлечены сотрудники ГИБДД, которые приняли меры к остановке автомашины, с показаниями допрошенной в качестве следователя <Фамилия обезличено>, осматривавшей указанную автомашину во время выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, в т.ч. с привлечением понятых и специалиста, и изъявшей из багажника автомашины полимерный пакет с веществом, по поводу которого присутствующий Попов А.В. пояснял, что данное вещество является наркотическим, и с другими исследованными при участии сторон в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая:

сообщение, поступившее в 16:02 <Дата обезличена> по линии «О2», о задержании автомашины <Обезличено> в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств,

протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому неподалеку от д. <Адрес обезличен> в багажнике автомобиля <Обезличено> государственный номер <Номер обезличен> обнаружен пакет прозрачного цвета; указанные пакет и автомобиль изъяты;

заключение эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому в изъятом из автомобиля пакете находится вещество массой 496,26 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное <Обезличено>;

протокол осмотра наркотического средства, изъятого по делу, в качестве вещественного доказательства;

протокол о доставлении от <Дата обезличена>, согласно которому при личном досмотре у Попова А.В. при понятых, наряду с портмоне с банковскими картами «Сбербанка», «ВТБ» и денежными средствами, изъят сотовый телефон <Обезличено>, пароль для открытия которого Попов А.В. сообщил;

протокол обыска от <Дата обезличена>, согласно которому по месту регистрации Попова А.В. - в <Адрес обезличен> Республики Коми в одной из комнат обнаружены и изъяты пенопластовая коробка с множеством пакетов «зип-лок», два мотка синей изоленты;

заключение эксперта от <Дата обезличена>, согласно которому на изъятом в <Адрес обезличен> пакете имеются следы наркотического средства <Обезличено>;

протокол осмотра изъятых полимерных пакетов в качестве вещественных доказательств;

акт, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия в 15:13 <Дата обезличена> велось наблюдение за автомашиной <Обезличено> государственный номер <Номер обезличен> под управлением Попова А.В., за манипуляциями последнего, в т.ч. по извлечению Поповым из сугроба предмета и размещения такового в багажнике автомашины;

протокол осмотра изъятых у Попова А.В. банковских карт, мобильного телефона <Обезличено>, в памяти которого имеются приложения: <Обезличено> - мультивалютный программный кошелек для хранения криптовалюты и выполнения различных операций с криптовалютами, <Обезличено> - приложение для работы с картами, <Обезличено> - программа, обеспечивающая предоставление анонимного доступа в интернет, <Обезличено> - сервис по предоставлению доступа к виртуальной сети, позволяющий осуществлять анонимный просмотр веб-сайтов; в телефоне установлено приложение «Telegram» с выходом от имени пользователя <Обезличено>, обнаружено сообщение пользователя <Обезличено> <Дата обезличена> в 20:40 «Как дела?».

Вина Попова А.В. подтверждается и другими доказательствами, письменными материалами, в том числе: постановлением от <Дата обезличена> о признании Попова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года; договором от <Дата обезличена>, согласно которому Поповым А.В. был приобретен за 840 тысяч рублей автомобиль <Обезличено>; протоколом от <Дата обезличена>, согласно которому у здания УМВД России по г. Сыктывкару в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль <Обезличено> государственный номер <Номер обезличен>, который по окончанию осмотра передан на ответственное хранение гр-ке <Фамилия обезличено>; договором, согласно которому <Дата обезличена> оформлена продажа Поповым А.В. в пользу <Фамилия обезличено> вышеуказанного автомобиля <Обезличено> за 160 тысяч рублей; полисом ОСАГО, согласно которому <Дата обезличена> <Фамилия обезличено> застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля <Обезличено>; паспортом технического средства (ПТС), исходя из которого свидетельство о регистрации транспортного средства <Обезличено> <Фамилия обезличено> выдано <Дата обезличена> в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства; карточкой транспортного средства, согласно которой автомобиль <Обезличено> значился в собственности Попова А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также справкой о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступного сообщества <Обезличено>, функционирующего на территории РФ с 2014 года, на территории Республики Коми - с <Дата обезличена>, осуществляющего сбыт наркотических средств через сайты автопродаж, в т.ч. на интернет - площадке <Обезличено>, и называется <Обезличено>, с использованием программ (Tor) и VPN, прокси и анонимайзеры, с использованием бесконтактного способа незаконного сбыта наркотических средств путем «закладок», а также активное использование сети «Интернет» и электронных платежных систем, системы распределения ролей (организаторы преступной группы, курьеры, распространители разного уровня, методов и средств конспирации.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Попова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела суд действия Попова квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в материалах дела.

В ходе разбирательства суд пришел к обоснованным выводам, в том числе, что организованная группа, в которой принимал участие Попов, осуществляла свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, обладала признаками сплоченности, преследовала цель извлечения материальной выгоды, существовала длительный период времени; Попов осознавал, что действует в составе организованной группы с четким распределением ролей между ее участниками и наличием руководителя, координирующего действия всех соучастников, устроился в нее в качестве «закладчика»; своими действиями, выразившимися в получении наркотических средств и размещении таковых в тайниках («закладках») для иных членов организованной группы, Попов создал необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в состав которой входил, и осознавал, что деятельность им осуществляется в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Поскольку масса вещества, фигурирующего в уголовном деле, содержащего наркотическое средство (производное <Обезличено>), составила 496,26 грамма, то есть превысила вес в 200 граммов, размер такового является особо крупным.

По отношению к совершенному преступлению суд с учетом результатов и выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признал Попова вменяемым.

Назначение виновному как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении Попову наказания приняты во внимание и учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями; публичное принесение извинений), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное, социальное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Попова и условия жизни его семьи.

Попов в зарегистрированном браке, на учете у наркологи и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хронические заболевания, инвалидности не имеет, занимался общественно-полезным трудом, спортивной, благотворительной деятельностью, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно; содеянное относится к категории особо тяжких преступлений, совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

Иных сведений и обстоятельств, включая обстоятельств, смягчающих наказание, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не установила таковых у Попова, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ («совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»), исходя из установленных в ходе расследования и разбирательства сведений, и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором Попову надлежит отбывать лишение свободы, определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Попову, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Приговор, постановленный по делу, в части определения судьбы вещественных доказательств, в т.ч. о конфискации имущества Попова, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ требованиям отвечает.

Доводы стороны защиты, оспаривающей приговор в этой части, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял обоснованное решение о конфискации в доход государства не только мобильного телефона <Обезличено>, но и автомашины <Обезличено> с государственным номером <Номер обезличен>, поскольку Попов А.В. являлся приобретателем, собственником данного транспортного средства, чему свидетельствуют представленные документы. Управляя данной автомашиной, Попов непосредственно использовал ее в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, когда в <Дата обезличена> году, вступив в организованную преступную группу, перевозил с целью последующего размещения в <Адрес обезличен> оптовые свертки с наркотическим веществом из <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> районов Республики Коми, а также для перевозки предназначавшегося для сбыта наркотического средства, которая имела место <Дата обезличена> и была осуществлена из местечка <Адрес обезличен> Республики Коми в г. Сыктывкар. На принадлежность автомашины именно подсудимому, а не иному лицу, в т.ч. <Фамилия обезличено>, указывают не только письменные сведения, в числе которых представлены исследованные в суде договор от <Дата обезличена>, согласно которому Попов на свое имя приобрел автомобиль <Обезличено> за 840 тысяч рублей, карточка транспортного средства, согласно которой автомобиль <Обезличено> в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> значился в собственности Попова, но и собственные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, исходя из которых он (Попов А.В.) являлся собственником автомобиля на момент задержания при управлении таковым при перевозке предназначавшегося для сбыта наркотического вещества. Показаниям допрошенной в качестве свидетеля <Фамилия обезличено>, представленным в деле письменным документам, в том числе договору купли-продажи и иным документам, согласно которым автомашина <Обезличено> была продана Поповым гр-ке <Фамилия обезличено> (своей бывшей супруге) незадолго до его задержания с наркотическим веществом, и, соответственно, автомашина не подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления судом первой инстанции дана надлежащая, мотивированная оценка, исходя из которой указанные сведения достоверными не являются и объективно не подтверждаются. Выводы суда первой инстанции в данной части, подробно замотивированные в приговоре, апелляционная инстанции находит аргументированными, правильными и основанными на совокупности исследованных материалов уголовного дела. При принятии решения, как следует из приговора, суд руководствовался положениями пункта «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16.05.2005, пункта 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115, пункта 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного следствия, судебного разбирательства, влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и сведений, представленных стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи