Решение по делу № 1-368/2018 от 31.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                 09 октября 2018г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи         Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.

подсудимого                     Степанова Д.Ю.

защитника                  Полещук И.И.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего Я.К.Н.

при секретаре:                 Ждановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанова Д. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); похищение у гражданина паспорта.

Данные преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах дела:

14.07.18 в период времени с 11 часов до 13 часов, Степанов Д.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него, испытывающего материальные трудности, внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Samsung» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащих Я.К.Н. с целью личного обогащения.

Реализуя задуманное, в тоже время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с полки мебельной стенки в комнате, тайно похитил принадлежащий Я.К.Н. телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв с комода в коридоре, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой МТС и защитной пленкой, материальной ценности не представляющие, причинив Я.К.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Степанов Д.Ю. взял с комода в коридоре квартиры ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Я.К.Н., с целью передвижения на данном автомобиле по <адрес> без цели его хищения. Действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Я.К.Н., нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им ему владелец автомобиля не разрешал, Степанов Д.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при помощи находящегося при нем ключа, открыв дверь автомобиля, и проникнув в салон, вышеуказанным ключом запустив двигатель, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Я.К.Н., после чего отъехал на нем от <адрес> и поехал кататься по <адрес>. Тем самым нарушил конституционное право Я.К.Н. владеть, пользоваться принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем.

Находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Я.К.Н., у <адрес>, у Степанова Д.Ю., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение у Я.К.Н. паспорта гражданина РФ. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего использования в ломбарде для сбыта похищенных телевизора и телефона ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв из бардачка автомобиля, тайно похитил паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя Я.К.Н. С похищенным паспортом гражданина РФ Степанов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Степанов Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, и подтвердил ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы.    

    Потерпевший Я.К.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В ходе следствия ему вернули телевизор, кроме того, Степанов возместил ущерб, принес свои извинения. Просит не лишать его свободы.

    Государственный обвинитель Рабозель Н.В., защитник Полещук И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

    Согласно заключения экспертизы, Степанов Д.Ю. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от опиатов в настоящее время воздержание, синдром зависимости от синтетических наркотиков. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, он нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Оценивая данное заключение экспертов, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент противоправных действий, так и в судебном заседании, поэтому суд признает Степанова Д.Ю. вменяемым и ответственным за свои действия.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Д.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

    При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Степанов Д.Ю. состоит на учете у врача нарколога и психиатра, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Суд учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на назначении строгой меры наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

    Отягчающим вину обстоятельством суд на основании ст. 63 ч.1 п.1 УК РФ признает в действиях Степанова Д.Ю. наличие рецидива преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступления. О том, что Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на его поведение, не отрицает и сам подсудимый.

При наличии смягчающих вину обстоятельств (явка с повинной, возмещение ущерба) и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ судом не обсуждается, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по данным преступлениям в виде лишения свободы. По ч.2 ст. 325 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, на иждивении малолетний ребенок, возместил ущерб, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с установлением достаточного испытательного срока.

Также суд считает возможным не назначать Степанову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство – паспорт гражданина РФ на имя Я.К.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Я.К.Н., телевизор марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему, необходимо оставить у потерпевшего и разрешить к использованию; залоговый билет № хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Д. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ относительно каждого преступления:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ 200 часов обязательных работ.

    На основании ст. 69 ч.2, ст. 71 ч.2 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Степанову Д.Ю. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 4 года.

Обязать Степанова Д.Ю. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток, встать на учет в органы, ведающие исправлением условно-осужденных лиц по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки 1 раз в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – паспорт гражданина РФ на имя Я.К.Н., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Я.К.Н., телевизор марки «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего и разрешить к использованию, залоговый билет № хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья:                            С.В. Ахмылова