Решение по делу № 16-2743/2021 от 16.07.2021

                                                                                                          № 16-2743/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                              22 сентября 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Панамарева Д.П. – Махно Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Панамарева Дениса Петровича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 25 декабря 2020 года Панамарев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Панамарева Д.П. – Дмитриева Ю.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панамарева Д.П. – Махно Е.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2020 года в 21 час17 минут в районе дома № <адрес> водитель Панамарев Д.П. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Панамарева Д.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Панамарева Д.П. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 717432 от 16 августа 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 110361 от 16 августа 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 113921 от 16 августа 2020 года (л.д. 8) с бумажным носителем к нему (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 28 АГ № 024786 от 16 августа 2020 года (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Умрилова И.М. от 16 августа 2020 года (л.д. 10); сведениями СП СК: АС «Российский паспорт» на Панамарева Д.П. (л.д. 11-13); сведениями об административных правонарушениях Панамарева Д.П. (л.д.18-19); видеозаписью (л.д. 21); показаниями инспекторов ДПС Умрилова И.М. и Попова Д.Ю., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010277, поверенного в установленном порядке 14 января 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Панамаревым Д.П. воздухе составила 0,921 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 113921 от 16 августа 2020 года в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Панамарев Д.П. написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Панамарева Д.П. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панамарев Д.П. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Панамарева Д.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Панамарева Д.П. в совершении административного правонарушения.

Действия Панамарева Д.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Панамареву Д.П. его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 28 АП № 717432 от 16 августа 2020 года, распиской Панамарева Д.П. от 16 августа 2020 года, видеозаписью и показаниями инспекторов ДПС Умрилова И.М. и Попова Д.Ю.

    На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что перед началом применения мер обеспечения производства по делу инспектор ДПС разъяснил Панамареву Д.П. его процессуальные права, о чем отобрал у него подписку, в дальнейшем приобщенную к материалам дела (л.д. 4)

    Из содержания протокола об административном правонарушении 28 АП № 717432 от 16 августа 2020 года следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Панамареву Д.П. были разъяснены, однако удостоверить данный факт в протоколе об административном правонарушении своей подписью он отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 5).

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Умрилов И.М. пояснил, что Панамареву Д.П. разъяснялись его процессуальные права перед началом применения к последнему мер обеспечения производства по делу, непосредственно перед процедурой освидетельствования Панамарева Д.П. на состояние алкогольного опьянения и после ее окончания. У Панамарева Д.П. была отобрана соответствующая расписка, которая имеется в материалах дела и относится именно к настоящему делу.

    Инспектор ДПС Попов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил факт неоднократного разъяснения Панамареву Д.П. его процессуальных прав.

    Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

    Доводы жалобы о том, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов Панамареву Д.П. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, тем самым нарушено его право на защиту, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

    Данное право было реализовано Панамаревым Д.П. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда.

    Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Панамареву Д.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что в описательно-мотивировочной части решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года неверно указан год совершения Панамаревым Д.П. административного правонарушения (вместо 16 августа 2020 года указано 16 августа 2021 года), что свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области от 25 декабря 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Панамарева Дениса Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Панамарева Д.П. – Махно Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов