Решение по делу № 33-4494/2021 от 22.06.2021

судья Байдалина О.Н. № 33-4494/2021

(I инст. 9-782/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Ведровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузов маркет» на определение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузов маркет» исковое заявление к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью данного спора Нижневартовскому городскому суду,

установил:

ООО «Кузов маркет» обратилось в Нижневартовский городской суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением исковое заявление возращено ООО «Кузов маркет», в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Кузов маркет» просит определение суда отменить и разрешать вопрос по существу. В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик зарегистрирован в (адрес) ввиду указания данного адреса в универсальных передаточных документах (счет-фактурах), поскольку ответчик не мог зарегистрироваться по месту пребывания и месту жительства в нежилом здании – автотехцентр, в котором и вел свою деятельность. Ссылаясь на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие паспортных данных ответчика, считает, что суд первой инстанции должен был принять исковое заявление к рассмотрению.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Нижневартовскому городскому суду, так как согласно договору купли-продажи, счет-фактур следует, что ответчик Данилов М.В. проживает по адресу: (адрес).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из текста искового заявления, а так же из копии паспорта ответчика, представленной в суд апелляционной инстанции, требования предъявлены к (ФИО)1, проживающему по адресу (адрес), что относится к юрисдикции Нижневартовского городского суда.

Данное обстоятельство свидетельствует об обращении истца в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по адресу регистрации ответчика.

На стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось оснований исходя, из представленных материалов для предрешения вопроса о нарушении правил подсудности. Данные обстоятельства, по общему правилу, подлежат проверке на стадии подготовки дела к судебному заседанию, и при установлении факта принятия искового заявления с нарушением правил подсудности, дело передается в другой суд общей юрисдикции (ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности настоящего спора, принятый на стадии принятия к производству нельзя признать законным, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 07 мая 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.