Решение по делу № 33-524/2023 от 23.05.2023

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1491/2023

УИД 02RS0№-58

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ДАЙХАТСУ YRV, регистрационный знак № года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ДАЙХАТСУ YRV, регистрационный знак № года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Исковые требования мотивировала тем, что является пользователем данного автомобиля, который в 2019 году был размещен в гараже ответчика для ремонта. Однако до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, и она его не может забрать, так как ответчик отказывается от его возврата.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки выводам суда, спорный автомобиль удерживается ответчиком и он, как собственник гаража и территории, препятствует возврату автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО5, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ДАЙХАТСУ YRV, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО6

ФИО1 спорный автомобиль предоставлен ФИО6 в безвозмездное пользование, о чем ей выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <адрес>9 от <дата> сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, содержащая полномочия по управлению, пользованию и распоряжению транспортным средством по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО5 в июле 2019 года арендовал у ФИО2 гараж по <адрес>, в котором была организована СТО, то есть оказывались платные услуги по ремонту транспортных средств. По договоренности между ФИО2 и ФИО5, последний, в счет арендной платы обязался покрасить автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>». В августе 2019 года ФИО5 с целью проведения ремонтных работ поместил в гаражный бокс автомобиль ДАЙХАТСУ YRV, разобрав часть его агрегатов. В последующем, арендные правоотношения между ФИО2 и ФИО5 были прекращены, ФИО5 отказался от завершения ремонтных работ автомобиля ФИО2 Автомобиль ДАЙХАТСУ YRV, с разобранными двигателем и коробкой переключения передач автомобиля ДАЙХАТСУ YRV были оставлены в данном гараже.

<дата> ФИО5 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о незаконном удержании ФИО2 автомобиля. Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что не препятствует ФИО5 и ФИО1 забрать автомобиль ДАЙХАТСУ YRV, однако они сами его не забирают, ссылаясь на недостаток каких-то элементов. О каких конкретно элементах идет речь, ему не известно, поскольку в гараже сам не находится, гараж постоянно сдает в аренду. После ФИО5 сменилось несколько арендаторов, в настоящее время гараж арендует ФИО8 по договору аренды от <дата>.

Поскольку сторонами были даны противоречивые объяснения относительно обстоятельств возврата транспортного средства, судом был объявлен перерыв в судебном заседании и предложено ФИО1 с ФИО5 забрать у ФИО2 указанный автомобиль, однако ФИО1 и ФИО5 объяснили, что ФИО2 не препятствовал им забрать автомобиль ДАЙХАТСУ YRV, но они не сделали этого, поскольку автомобиля был без колес, кроме того в гараже они не обнаружили смазочных материалов, приобретенных ФИО5 для ремонта этого автомобиля. При этом двигатель и коробка переключения передач также находились в гараже.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 не препятствует ФИО1 забрать автомобиль ДАЙХАТСУ YRV со своей территории, а также находящиеся в гараже двигатель и коробку переключения передач, доказательств обратного согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств создания препятствий в возврате спорного автомобиля с территории гаража и отдельных его элементов (агрегатов), находящихся в гараже, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, владеет автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем. Доказательств создания ответчиком препятствий в возврате спорного автомобиля с территории гаража и отдельных его элементов (агрегатов), находящихся в гараже, не представлено.

Ссылки ФИО5 об отсутствии в помещении гаражного бокса, расположенного по <адрес>, ряда запасных частей и смазочных материалов, приобретенных им для ремонта данного автомобиля не имеют правового значения для разрешения данного дела исходя из предмета иска.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что суд в решении указал о том, что ФИО5 иФИО1 являются сожителями, в то время как они состоят в зарегистрированном браке.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неверно избранном истцом способе защиты, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что после вынесения судом первой инстанции решения, он забрал автомобиль ДАЙХАТСУ YRV из гаража расположенногопо <адрес>, однако, имеет претензии в отношении комплектности автомобиля: запасных частей и смазочных материалов, приобретенных им для ремонта данного автомобиля.

Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль во владении ответчика не находится, фактически передан истцу, правовых оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

При этом ссылки ФИО5 об отсутствии в помещении гаражного бокса, расположенногопо <адрес>, рядазапасных частей и смазочных материалов, приобретенных им для ремонта данного автомобиля не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку, требований связанных с некомплектностью автомобиля и материалов, приобретенных для его ремонта, ФИО5 в рамках настоящего дела не заявлялось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>