Решение по делу № 8Г-473/2021 [88-4244/2021] от 12.01.2021

I инстанция – Беднякова В.В.

II инстанция – Климова С.В., Лобова Л.В. (докладчик), Жолудова Т.В.

Дело №88-4244/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-001902-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1736/2020)

по кассационной жалобе Усиковой Татьяны Валерьевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Усиковой Татьяны Валерьевны – Монина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВКС Технологии» Сафонова И.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВКС Технологии» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.02.2018 по 31.10.2019, обязании внести запись в трудовую книжку о работе, обязании перечислить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15.03.2017 года осуществляла трудовую деятельность в группе компаний «Труконф». В состав группы компаний «Труконф» входят несколько аффилированных организаций: ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОИ». В организации ответчика истец работала по совместительству, ее рабочее место располагалось в офисе по адресу: <адрес>, по данному адресу находился бизнес-центр, в котором расположены несколько юридических лиц, среди которых ООО «Вионикс», ООО «Труконф», ООО «ТДЮС», ООО «Интеграция», где истец в спорный период также осуществляла трудовую деятельность по пятидневному графику с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Истец указывает, что была принята на работу 15.03.2017 в ООО «Труконф» на должность менеджера по продажам, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В конце 2017 года руководство решило, что в целях экономии денежных средств группы компаний, необходимо обязать сотрудников открыть ИП и заключить фиктивные договоры об оказании услуг, чтобы избежать уплаты налогов и соответствующих отчислений за работников. По причине сложной финансовой ситуации истец согласилась и зарегистрировала ИП. Заработная плата начислялась сотрудникам на счета ИП на основании договоров об оказании услуг с компаниями. При этом бухгалтерскую отчетность ИП вела бухгалтерская служба холдинга «Труконф». Таким образом, фактически между истцом и ООО «ВКС Технологии» сложились трудовые отношения, так как она лично выполняла задачи, поставленные руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал необходимые условия труда, систематически выплачивал вознаграждение и компенсировал затраты, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска Усиковой Татьяны Валерьевны к ООО «ВСК Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы отказано.

В кассационной жалобе Усикова Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что, работая у ответчика, она пользовалась корпоративной почтой, которую в дальнейшем осматривал нотариус. Она была фактически допущена к работе и работала более полутора лет, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела электронной перепиской. Из электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя, переезда в новый офис, рассадка сотрудников в нем, вопрос оплаты ответчику денежных средств от одного из контрагентов. Однако суд необоснованно отказал в осмотре, приобщении к материалам дела и исследовании электронной переписки. Бывший генеральный директор ответчика, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что истец осуществляла у ответчика именно трудовую деятельность. После того, как истец перестала работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий. В материалы дела представлено штатное расписание за другой период. Кроме того, полагает, что судья необоснованно отклонил ходатайство об отводе.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «ВКС Технологии» Сафонова И.В., который просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.07.2017 по 31.05.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Труконф» в должности менеджера по продажам. В период с 01.06.2018 по 31.10.2019 истец работала в ООО «ТДЮС» (ОГРН 5167746406405) в должности руководителя тендерного отдела. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что следует из трудовой книжки истца.

Ответчиком по делу является ООО «ВКС Технологии», прежнее наименование - ООО «ТДЮС» (ОГРН 1177746245698)

12.02.2018 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением в специализированных магазинах, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 года на счет истца производятся оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО «Труконф», ООО «ВКС Технологии», ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс», ООО «АйПиМатика», ООО «Смарт-АВ», ООО «Интеграция».

Оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования, по настройке программного обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 15, ч.1 ст. 16, ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное ею время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом, в спорный период истец осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных С ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Усиковой Т.В., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Усиковой Т.В. и ООО «ВКС Технологии» о личном выполнении истцом работы у ответчика; была ли допущена Усикова Т.В. к выполнению этой работы директором ООО «ВКС Технологии» или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Усикова Т.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Усикова Т.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ей заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Усиковой Т.В., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истица не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Усикова Т.В. в обоснование заявленных к ООО «ВКС Технологии» требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что была допущена к работе на постоянной основе в ООО «ВКС Технологии» в качестве менеджера по продажам, она пользовалась корпоративной почтой, фактически допущена к работе и работала более полутора лет, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела электронной перепиской. Из электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ей заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя. После того, как истец перестала работать у ответчика и иных аффилированных с ним компаниях, эти компании направили в ее адрес требования о возврате денежных средств, которые были перечислены истцу на счет в качестве заработной платы и премий, а потому полагала, что между ним и ООО «ВКС Технологии» (суд установил: прежнее название организации – ООО «ТДЮС») сложились трудовые отношения.

Кроме того, учитывая, что в отношении части спорного периода работы в трудовой книжке истицы имеется запись о работе в ООО «ТДЮС» (название организации совпадает с прежним наименованием ответчика), суд должен был исследовать, в том числе, это обстоятельство и установить, в этот период времени в какой именно организации работала истица, работала она на полную ставку либо по совместительству; получала ли заработную плату, подтверждается ли это обстоятельство справкой формы 2-НДФЛ, какую работу выполняла, кто был ее непосредственный руководитель и где находилось ее рабочее место.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истица ссылалась на показания бывшего генерального директора ответчика, допрошенного в качестве свидетеля; им суд дал критическую оценку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд должен был разъяснить, что истица вправе представить в подтверждение доводов показания других свидетелей, работавших в этот же период времени у ответчика, с которыми ответчиком были оформлены трудовые отношения.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи