УИД: 91RS0-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2022 года                             <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, третье лицо <адрес> Республики Крым о взыскании суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец Муниципальное казенное учреждение Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, третье лицо <адрес> Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 62155,50 рублей на счет Центра социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Муниципальном казенном учреждении Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым, как получатель меры социальной поддержки «Пособия на ребенка» в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2627,25 рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2764,50 рублей ежемесячно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2928,25 рублей ежемесячно. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу за назначением ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка или последующих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы для назначения, а также предоставила повторное свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельство об установлении отцовства на данного ребенка. Согласно предоставленному свидетельству об установлении отцовства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец прекратил назначение меры социальной поддержки в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переплаты составила 62 155,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная переплата в отношении ФИО6 возникла по причине несвоевременного извещения ответчиком истца, в связи с чем, последний обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Муниципального казенного учреждения Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 назначено ежемесячное пособие как одинокой матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, что подтверждается протоколом о принятии решения о назначении МСП «Ежемесячное пособие на ребенка» (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2, с присвоением ребенку фамилии, имени, отчества - ФИО3, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно протоколу о прекращении назначения МСП «Ежемесячное пособие на ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекращена выплата социального пособия на ребенка ФИО6 (л.д.34).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просила прекратить выплату одинокой матери на ребенка ФИО3, в связи с установлением отцовства. Полученную переплату обязалась выплатить в полном объеме (л.д.35).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д.28,29,30,31).

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ -ЗРК/2014 «О пособии на ребенка», получатели пособия на ребенка обязаны извещать органы социальной защиты населения не позднее 3 месяцев об изменении дохода семьи, а также не позднее 1 месяца о наступлении иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия (сведения об изменении состава семьи, места жительства и гражданства членов семьи).

Согласно п. 20 Порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ , выплата пособия на ребенка одинокой матери прекращается в случае внесения сведений об отце ребенка в актовую запись о рождении ребенка в связи с его усыновлением или установление отцовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом на сумму 62 155,50 рублей, ответчиком были получены.

Расчеты проверены, суд признал их арифметически верными, оснований для их перерасчета не усматривает, также расчеты по существу ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 155,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

2-761/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Белогорского района Республики Крым
Ответчики
Рожман София Викторовна
Другие
Администрация Белогорского района Республики Крым
Суд
Белогорский районный суд Республики Крым
Судья
Борисенко Евгений Валентинович
Дело на сайте суда
belogorskiy.krm.sudrf.ru
04.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.05.2022Передача материалов судье
06.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.06.2022Предварительное судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
02.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.08.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
21.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее