Решение по делу № 22К-3148/2021 от 02.08.2021

Судья Лашкова Г.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконферен-связи),

адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Валуева Д.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора, государственный обвинитель в судебном заседании просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения, на отрицательную характеристику личности подсудимого, составленную участковым. Полагает, что государственным обвинителем не предоставлено фактических данных, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, мать имеет намерение обеспечить его жильем на период судебного разбирательства в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в обжалуемом постановлении не указал причины невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Выражает несогласие с характеристикой участкового, составленной в отношении ФИО1, полагает, что к ней следует отнестись критически, поскольку участковый не уполномочен составлять характеристики на граждан обслуживаемой территории, а также поскольку тот не обладает психологическим образованием для составления психологического портрета лица.

Указывает, что о наличии обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью может лишь свидетельствовать факт совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О наличии у обвиняемого намерений угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по уголовному делу могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого в адрес других участников уголовного судопроизводства и их родственников, предложение материального и нематериального характера участникам производства с целью фальсификации доказательств. Сведений такого рода в судебное заседание представлено не было, в судебном заседании допрошена большая часть свидетелей.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого возможно применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере до 1000000 рублей.

По мнению автора, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства гос.обвинителя о продлении подсудимому меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо залога в размере до 1000000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ханкайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении уголовного дела в Ханкайский районный суд <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу была сохранена, постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания не отпали.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении ФИО1 срока содержания под стражей сослался, в том числе, и на тяжесть инкриминируемых ему преступлений, учтены так же и данные о личности подсудимого в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, в том числе те, на которые ссылается защита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести, характера и направленности преступлений в совокупности, имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не сможет надежно гарантировать, что подсудимый не скроется от суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, данные о личности которых ему известны, иным путем воспрепятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Тот факт, что адвокат и осужденный не согласны с изложенными в характеристике участкового инспектора сведениями, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она составлена незаинтересованным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании имеющейся информации, заверена надлежащим образом, в связи с чем сомневаться в достоверности данных, содержащихся в ней, и в ее объективности, не имеется.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обоснованно не установлено, необходимость ее сохранения не отпала, учитывая, что судебное следствие в настоящее время не закончено.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него данной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд в постановлении дал оценку доводам подсудимого и защитника, которые возражали против продления срока содержания под стражей и полагали необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, привел мотивы решения о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения.

Доводы защитника о том, что подсудимый имеет социальные связи, были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допущено.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А.Шкляр

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.