Решение по делу № 2-33/2024 (2-1671/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-33/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002769-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Селедцовой Т.Ю., действующей в интересах Усенко А.И., представителя Селедцовой Т.Ю. по доверенности Заяц М.А., представителя ответчика по доверенности Маклакова А.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК № 154 – председателя Васильева С.С., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедцовой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах ФИО1 к Усенко Константину Юрьевичу о признании недействительной сделки по оформлению дарения гаражного бокса,

установил:

Селедцова Т.Ю., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Усенко К.Ю. о признании недействительной сделки по оформлению дарения гаражного бокса, в обоснование указав, что истец Селедцова Т.Ю. является родной дочерью ФИО1 08.08.1940г.р., которая проживает одна по адресу г.Хабаровск, <адрес>. Начиная с 2016г., она страдает серьезными заболеваниями нервной системы. Был поставлен медицинский диагноз: болезнь Альцгеймера, сопутствующие заболевания ИБС, стенокардия напряженная, атеросклероз церебральных сосудов. В период с июня по июль 2016г. ФИО1 после госпитализации находилась на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница РЖД». В выписном эпикризе от 05.07.2016г. указан диагноз по МКБ - G30.8 другие формы болезни Альцгеймера: Основной - деменция смешанного генеза (альцгеймеровская, сосудистая) средней степени тяжести. Также в выписном эпикризе отмечены следующие симптомы: нарушение памяти на ближайшие события, периодически - нарушение ориентировки в месте и времени. Установлены следующие обстоятельства: в середине июня 2016г. пошла в магазин, не могла добраться до дома, не понимала как оказалась в другом районе города, забыла адрес и путь домой. В дальнейшем состояние психического здоровья мамы только ухудшалось. В её поступках прослеживались явные отклонения от нормы, неадекватность и неспособность понимать и осознавать значение своих действий. В 2017г. Усенко К.Ю. родной брат Селедцовой Т.Ю. воспользовавшись тем, что его родная мать, очевидно не в состоянии понимать значение своих действий, каким то образом уговорил её оформить гаражный бокс №, который находится в ГСК №. Гаражный бокс находился в пользовании и фактическом владении ФИО1 Все сделки по переходу права собственности гаражного бокса совершаются через правление и председателя ГСК № на основании заявления. Земля в гаражном боксе находится в общей долевой собственности, поэтому сделки с гаражным боксом не регистрируются в Управлении Росреестра. В марте 2020г. Селедцова Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском о признании недееспособной ФИО1 13.08.2020г. решением суда (дело №) иск был удовлетворен, ФИО1 была признана недееспособной. На основании данного решения Министерство социальной защиты населения <адрес> издало распоряжение №-роп об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и назначении ее опекуном Селедцовой Т.Ю. Распоряжением №-роп Министерства социальной защиты населения <адрес> Селедцовой Т.Ю. было разрешено расходовать денежные средства, принадлежащие подопечной ФИО1 Таким образом, Селедцова Т.Ю. является опекуном своей матери ФИО1 и имеет законное право быть ее представителем, отстаивать при необходимости ее права и интересы. В 2021г. Селедцова Т.Ю. в интересах своей недееспособной матери обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к родному брату Усенко К.Ю. о признании недействительной сделки. В марте 2021г. Селедцова Т.Ю. в интересах своей недееспособной матери обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском о признании недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г.Хабаровск, <адрес>64 заключенный между ФИО1 и Усенко К.Ю. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> и ЕАО от 26.01.2017г., а также о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение возвратив объект недвижимости – в собственность ФИО1 04.03.2022г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска (дело №) иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Согласно данного решения ответчик Усенко К.Ю. лишен права собственности на квартиру по адресу: г.Хабаровск, <адрес>64, договор дарения аннулирован. Т.к. истец Селедцова Т.Ю. является опекуном ФИО1, то в силу ст.29 ГК РФ имеет право совершать любые юридические значимые действия и сделки от имени опекаемой. Ссылаясь на ст.572, 166, 177, 178 ГК РФ, указала, что на момент сделки по отчуждению (дарению) гаражного бокса, ФИО1 страдала серьезными психическими заболеваниями, ей было 77 полных лет. Нужно принимать во внимание состояние здоровья ФИО1, ее преклонный возраст, юридическую неграмотность. Договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях и свидетельствует о фактическом несоответствии ее волеизъявлении. На основании изложенного, просила: Признать недействительным договор дарения гаражного бокса №, находящегося в Гаражно-строительном кооперативе по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А «В» заключенным между ФИО1 и Усенко К.Ю. Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственности ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Усенко К.Ю. представлены возражения на иск, в которых указано, что предметом требований истца является признание недействительной сделки в виде дарения от лица ФИО1 в адрес ее родного сына Усенко K.Ю. гаражного бокса № в Гаражно-строительном кооперативе №. В основание своей позиции истец приводит довод о том, что в 2017г. Усенко К.Ю. (ответчик) воспользовавшись тем, что его родная мать, очевидно нев состоянии понимать значение своих действий, каким-то образом, уговорил ее оформить гаражный бокс №, который находится в ГСК №. Вместе с тем, в марте 2020г. Селедцова Т.Ю. (истец) обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском о признании недееспособной ФИО1 в результате чего, 13.08.2020г. Кировский районный суд г.Хабаровска своим решением признал ФИО1 недееспособной. Ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями истца и полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.166, 177, 178 ГК РФ указал, что ФИО1 признана судом недееспособной 13.08.2020г. Как указывает истец в своем заявлении - истец, начиная с 2016г. серьезными заболеваниями нервной системы, ей был поставлен болезнь Альцгеймера. Вместе с тем, решением Кировского <адрес> г.Хабаровска от 04.03.2022г. в результате проведения экспертизы установлено, что ФИО1 по состоянию на 2017г. обнаруживала органического расстройства личности сложного генеза - болезнь Альцгеймера. При этом, истец убежден в совершении ответчиком недобросовестных действий по введению в заблуждение Усенко А.Ю. относительно необходимости совершения, сделки по отчуждению гаражного бокса в собственность ответчика непосредственно в 2017г. Помимо того, что суду не были представлены доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с введением ФИО1 в заблуждение в 2017г., истец ошибается относительно временного периода совершения сделки дарения. Так, право собственности на гаражный бокс № в ГСК № было зарегистрировано за ответчиком 18.06.2014г. Регистрация права собственности на гаражный бокс удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права №-АВ 949600 от 18.06.2014г. (далее - свидетельство). Как указано в свидетельстве основанием для регистрации права собственности за ответчиком, является справка для заказа технической документации на гаражный бокс для физических лиц от 05.04.2012г. Из представленных ответчиком доказательств следует, что заявление ФИО1 о переходе права собственности на гаражный бокс № не может быть датировано позднее 2012г. То есть достаточно задолго до того момента как у ФИО1 начали обнаруживаться проблемы со здоровьем. В связи с данным обстоятельством ответчик делает вывод о недобросовестности истца выраженной в отсутствии обладания точной информацией о периодах совершения ФИО1 сделок и при этом введением суд в заблуждение в отношении времени совершения оспариваемой сделки в результате оспаривания которой истцом планируется совершение присвоения чужого имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления действий ответчиком связанных введением в заблуждение ФИО1 со ссылкой на наличие признаков введения, в заблуждение регламентированных п.2 ст.178 ГК РФ. При этом, ФИО1 совершала сделку по дарению своему родному сыну (ответчику) гаражного бокса № в 2012г., задолго до обнаружения первичных признаков недееспособности в 2017г. В данных обстоятельствах, при условии недоказанности истцом доводов на которых строятся исковые требования, ввиду нахождения ФИО1 в 2012г. в состоянии здравого ума и трезвой памяти, ввиду самостоятельного волеизъявления ФИО1 относительно желания передачи в собственность сыну гаражного бокса, что выражено в самостоятельном написании и подаче заявления в ГКС №, ответчик полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Селедцовой Т.Ю. по данному делу.

На основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза документа – заявления ФИО1 без даты о передаче прав на гараж-бокс № в ГСК № Усенко К.Ю., производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

01.04.2024г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 02.04.2024г. производство по данному гражданскому делу возобновлено с назначением к судебному разбирательству на 22.04.2024г.

Представитель ответчика по доверенности Маклаков А.Е. в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на содержание письменных возражений по существу спора, представленных в материалы дела ранее, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отдельно сослался и настаивал на применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, который истёк на момент обращения истца с заявленным иском в суд

В судебном заседании истец Селедцова Т.Ю., её представитель по доверенности Заяц М.А. настаивали на удовлетворении требований, при этом полагали об отсутствии оснований для применения в данном иске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК № - председатель Васильев С.С. в судебном заседании пояснил, что о датах передачи гаража ему ничего не известно, т.к. он выполняет обязанности председателя с 2020г. и ему передан этот список членов кооператива и последний, кто вписан это был Усенко К.Ю.. Все документы до него оформлялись и формировались предыдущими председателями, при этом как и каким образом – ему не известно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Усенко К.Ю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно представленных в материалы дела заявлений, 10.10.2008г. Усенко К.Ю. на имя председателя ГСК № подано заявление, где он просит исключить его из членов кооператива в связи с продажей гаража №. Претензий к кооперативу не имеет.

10.10.2008г. ФИО1 на имя председателя ГСК № составлено заявление, где она просит включить ее в члены кооператива, в связи с приобретением гаража №. С уставом согласна.

19.01.2012г. ФИО1 на имя председателя ГСК № г.Хабаровска оформлено заявление в котором она просит, в связи со смертью 29.08.2011г. ее мужа ФИО3, оформить гараж № на нее, как наследницу.

Свидетельство о заключении брака 1-ДВ № от 16.06.2011г. подтверждается заключение брака 16.06.2011г. между Коловским Ю.Н. 19.09.1943г.р. и ФИО1 08.08.1940г.р.

29.08.2011г. Коловский Ю.Н. 19.09.1943г..р. умер, о чем составлена запись акта о смерти № и подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ № от 31.08.2011г.

В заявлении, оформленном от имени ФИО1 на имя председателя ГСК № (без даты) содержится просьба оформить гараж-бокс № на ее сына Усенко Константина Юрьевича, проживающего по адресу: г.Хабаровск, <адрес>64.

В заявлении Усенко К.Ю. на имя председателя ГСК № (без даты) просит принять его в члены кооператива в связи с передачей бокса № от ФИО1

Как следует из справки для заказа технической документации на гаражный бокс для физических лиц, выданной 05.04.2012г. председателем ГСК № ФИО11 – Усенко К.Ю. в том, что он является членом гаражно-строительного кооператива №, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>«В», и ему принадлежит бокс №. Паевой взнос выплачен полностью.

Свидетельством о государственной регистрации права №-АВ 949600 от 18.06.2014г. подтверждается собственность Усенко К.Ю., 19.11.1973г.р. на объект права: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,1 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г.Хабаровск. <адрес>а«В», ГСК №, бокс 7 (документы-основания: Справка для заказа технической документации на гаражный бокс для физических лиц от 05.04.2012г., выдавший орган ГСК №), о чем в ЕГРН 18.06.2014г. сделана запись регистрации №.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.08.2020г. заявление Селедцовой Татьяны Юрьевны о признании недееспособной ФИО1 удовлетворено. Постановлено: Признать ФИО1, 08.08.1940г.р. уроженку <адрес> края, зарегистрированной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>64, недееспособной. Решение вступило в законную силу 15.09.2020г.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДАТА №-роп, по заявлению Селедцовой Т.Ю. об установлении опеки над ФИО1: - установлена опека над недееспособной ФИО1, 08.08.1940г.р., с назначением опекуна Селедцову Татьяну Юрьевну, 01.10.1962г.р.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДАТА №-роп, Селедцовой Татьяне Юрьевне разрешено расходование денежных средств, принадлежащих ФИО1, перечисляемых в отделение почтовой связи № обособленного подразделения Хабаровского почтамта АО "Почта России", в интересах совершеннолетнего подопечного ФИО1.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.03.2022г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Селедцовой Татьяны Юрьевны к Усенко Константину Юрьевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан недействительным договор дарения от 16.01.2017г., заключенный между ФИО1 (даритель) и Усенко Константина Юрьевича (одаряемый) о безвозмездной передаче дарителем одаряемому в собственность <адрес> в г.Хабаровске (дата регистрации ДАТА № от 26.01.2017г.). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны по договору дарения <адрес> в г.Хабаровске в первоначальное положение. Прекращено право собственности Усенко Константина Юрьевича в отношении <адрес> в г.Хабаровске. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2017г. о праве собственности Усенко Константина Юрьевича в отношении <адрес> с Усенко Константина Юрьевича в пользу Селедцовой Татьяны Юрьевны судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза документа – заявления ФИО1 без даты о передаче прав на гараж-бокс № в ГСК № Усенко К.Ю., производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДАТА №, на поставленные судом перед экспертом вопросы, получены следующие ответы:

1. Определить в каком году было изготовлено (написано) заявление о передаче прав собственности на гаражный бокс № в ГСК № от ФИО1 к Усенко К.Ю.?

Уставить время выполнения всех реквизитов в заявлении о передаче прав собственности на гаражный бокс № в ГСК № от ФИО1 к Усенко К.Ю., следовательно, и время выполнения этого документа не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. В случае невозможности предоставления точного ответа на 1 вопрос, определить: Заявление о передаче прав собственности на гаражный бокс № в ГСК № от ФИО1 к Усенко К.Ю. было написано до мая 2016г. или после мая 2016г.?

Установить время выполнения всех реквизитов в заявлении о передаче прав собственности на гаражный бокс № в ГСК № от ФИО1 к Усенко К.Ю., следовательно, и время выполнения этого документа, а также выполнен он до мая 2016г. или после мая 2016г., не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3 (дополнительный). Заявление о передаче прав собственности на гаражный бокс № в ГСК № от ФИО1 к Усенко К.Ю. подвергалось агрессивному термическому или световому воздействию, при этом такое воздействие преимущественно влияло на верхнюю и правую части заявления и провело к изменению свойств материалов письма.

4 (дополнительный). Запись «№» в заявлении о передаче прав собственности на гаражный бокс № в ГСК № от ФИО1 к Усенко К.Ю. выполнена пастой для шариковой ручки рецептуры по составу красителей, отличной от пасты, которой выполнены все реквизиты в указанном заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое помещение, гаражный бокс № в ГСК № расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>«В», принадлежало на праве собственности ФИО1, 08.08.1940г.р.

Заявлением (без даты) ФИО1 просила председателя ГСК № оформить гараж-бокс № на ее сына Усенко К.Ю., проживающего по этому же адресу.

05.04.2012г. председателем ГСК № Усенко К.Ю. выдана справка для заказа технической документации на гаражный бокс для физических лиц, подтверждающая, что последний является членом кооператива расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> «В» и ему принадлежит бокс №.

На основании данной справки Усенко К.Ю. 18.06.2014г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>«В», ГСК №, бокс 7.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.08.2020г. по гражданскому делу №, ФИО1, 08.08.1940г.р. была признана недееспособной. Согласно установочной части данного решения ФИО1 05.07.2016г. установлен диагноз основной – деменция смешанного генеза (альцгеймеровская, сосудистая) средней тяжести. Решение вступило в законную силу 15.09.2020г..

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» МЗ ХК № от 04.02.2022г. в деле № по иску Селедцовой Т.Ю. в интересах ФИО1 к Усенко К.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, на момент заключения сделки дарения Усенко К.Ю. квариры 64 <адрес> г. Хабаровска на основании договора дарения от 16.01.2017г. Усенко А.Т. обнаруживала признаки органического расстройства личности сложного генеза. Изменения со стороны психики оказали существенное воздействие на её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, подписания договора дарения квартиры. Снижение её критических, прогностических способностей, снижение когнитивных познавательных возможностей её мыслительной деятельности, эмоциональная лабильности привели её к неспособности в то время правильно оценивать все последствия совершаемой ею сделки и неспособности руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя настоящий иск Селедцова Т.Ю., действуя в интересах ФИО1, полагала, что сделка дарения бокса от ФИО1 к Усенко К.Ю. была совершена в нарушение положений ст.177, 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у первоначального собственника в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что также подлежит учету и при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом преюдициальности установленных обстоятельств в решениях Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2020г. № по заявлению Селедцовой Т.Ю. о признании недееспособной ФИО1, Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.03.2022г. по иску Селедцовой Т.Ю. к Усенко К.Ю. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также доказательств, представленных сторонами в настоящее дело, суд приходит к выводу, что ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления заявления об оформлении гаража-бокса № на своего сына Усенко К.Ю., которое имело место до государственной регистрации права собственности Усенко К.Ю., то есть до 18.06.2014г., ввиду выдачи справки председателем ГСК на основании заявления, явившейся основанием для такой государственной регистрации. Доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное. Поскольку не доказано ни пояснениями истца и свидетелей, ни заключениями экспертиз, что по состоянию на 2012-1014 года ФИО1 имела такие существенные изменения со стороны психики, которые оказали существенное воздействие на её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.

В числе оснований иска истец ссылается также на недействительность сделки по ст.178 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что статьи 177 и 178 ГК РФ регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при их совершении, которые не могут иметь место одновременно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений, для удовлетворения иска по правилам статьи 178 Гражданского кодекса РФ не достаточно установить лишь факт заблуждения дарителя и существенный характер заблуждения, но также и то, что заблуждение, под влиянием которого действовал даритель, давая нотариальное согласие на совершение договора дарения, было таким, что оно не могло быть распознано дарителем, при условии, что она действовала с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Применительно к приведенным законоположениям истец должен представить доказательства, подтверждающие, каким являлось для ФИО1 действительное положение дел при подписании договора дарения гаражного бокса сыну.

Помимо этого условия, истец обязан доказать указанные в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предполагаемые, как достаточно существенные, обстоятельства заблуждения, в частности то, что природа договора, который ФИО1 действительно хотела заключить, не предполагала переход права собственности на гаражный бокс.

Таких доказательств стороной истца не предоставлено, при выяснении у истца, с чем связано данное основание иска, Селедцова Т.Ю. указывала на запугивание ответчиком матери, что, в свою очередь, относится к иному основанию недействительности сделки, а именно ст.179 ГК РФ, не заявленному в настоящем споре основанию.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что ФИО1 владела двумя гаражными боксами в данном кооперативе - № и №, фактически гаражами не занималась, бокс № получен в наследство после смерти её супруга, боксом № по показаниям свидетелей занимался ответчик, в частности хранил там вещи, по утверждению истца – сдавал и сдает в аренду. С учетом возраста ФИО1 на момент сделки, значимости имущества (гаражного бокса), наличия родства между истцом и ответчиком, достаточных и достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о заблуждении относительно природы и мотивов сделки ФИО1 при дарении бокса сыну, в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным в удовлетворении иска Селедцовой Т.Ю., действующей в интересах ФИО1 к Усенко К.Ю. о признании недействительной сделки по оформлению дарения гаражного бокса, отказать.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДАТА N 220-0, от ДАТА N 796-0-0, от ДАТА N 1495-0-0, от ДАТА N 894-0 и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от ДАТА N 364-0-0, от ДАТА N 563-0-0, от ДАТА N 96-0-0, от ДАТА N 1154-0-0 и др.).

Кроме того, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 600-0-0 и от ДАТА N 894-0).

В силу ст.168 ГК РФ в редакции от 07.05.2013г., действовавшей на момент заключения названного договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Частью 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, основанием признания оспариваемой сделки недействительной является недееспособность лица, чьи интересы нарушены при заключении этих сделок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительным договора дарения бокса, следует исчислять с момента назначения Селедцовой Т.Ю. опекуном ФИО1, а именно, с 30.10.2020г.

Соответственно, подав иск 07.09.2023г., Селедцова Т.Ю. обратилась в суд в интересах своей подопечной ФИО1 о признании указанной сделки недействительной за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Селедцовой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах ФИО1 к Усенко Константину Юрьевичу о признании недействительной сделки по оформлению дарения гаражного бокса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова