Решение по делу № 7.2-146/2019 от 19.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Судья Исланкина О.В. Дело № 7.2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Куслиной Ольги Анатольевны на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г.,

установил:

решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Николаева Н.А. от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденному в отношении Чиряева В.В. (далее – постановление от 3 апреля 2019 г.), оставлено без изменения, жалоба Куслиной О.А. – без удовлетворения.

Куслина О.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение судьи, в которой просила его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в районном суде, вместе с тем отметила, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении должны быть указаны, в том числе и выводы из заключения эксперта о том, что в действиях водителя Чиряева В.В. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

В судебное заседание Куслина О.А. не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения жалобы на поздний срок по причине нахождения в доме отдыха.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Чиряев В.В. и его защитник Маннов Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2019 г. в 16 часов 50 минут на ул. Красная, д. 58а, р.п. Луховка г.о. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Куслиной О.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чиряева В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чиряева В.В. и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования получены объяснения водителей, изучена схема места происшествия, а также назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2019 г. №436/5-4, № 437/5-4, в частности, в действиях водителя Чиряева В.В. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Чиряева В.В. состава административного правонарушения.

Куслина О.А., обращаясь в районный суд с жалобой, законность указанного постановления относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чиряева В.В. не оспаривала, лишь ссылалась на необоснованность не указания в постановлении о нарушении Чиряевым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

Оставляя постановление от 3 апреля 2019 г. без изменения, судья районного суда пришла к выводу об обоснованности не указания должностным лицом, при принятии решения о прекращении производства по делу о нарушении Чиряевым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не предполагает возможности обсуждения вопроса о вине водителей в нарушении ПДД РФ.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Согласно положениям части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Чиряева В.В. имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

При этом возможность решения вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействий) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного указанием в оспариваемом постановлении, в нарушение указанных выше требований, вывода о наличии в действиях водителя Чиряева В.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ фактически бы решался вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы Куслиной О.А., которые к тому же являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление от 3 апреля 2019 г. и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Куслиной О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Р›.И. Середа