Решение по делу № 2-595/2022 от 01.08.2022

УИД 22RS0012-01-2022-000896-07

дело №2-595/2022

резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 августа 2022 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием ответчика Коваленко Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коваленко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г.,

руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина

УИД 22RS0№-07

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г.

В обоснование иска указал, что 21.03.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика в период с 10.04.2014г. по 17.07.2019г. образовалась задолженность в размере 80 455,77 руб..

17.07.2019г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась с 10.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» («ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №rk-160719/1217.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.07.2019г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 17.07.2019г. по 23.06.2022г. Ответчиком было внесено 16459,89 руб..

Требование о полном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

В результате задолженность составляет 63995,88 руб..

Истцом ООО «Феникс» приложены к иску документы о том, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г..

По данному кредитному договору мировым судьей было вынесено определение от 08.08.2021г. об отмене судебного приказа от 25.02.2020г. (дело 2-356/2020) с разъяснением права предъявить аналогичное требование в порядке искового производства.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 10.04.2014г. по 17.07.2019г. включительно, в размере 63 995,88 руб., которая состоит из: 49 987,28 руб. - основной долг, 9699,23 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 1183,89 руб. - проценты на просроченный основной долг, 875,48 руб. - комиссии, 2 250,00 руб. – штрафы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 250,00 руб..

А всего просит взыскать 66 115,76 руб. (Шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать рублей семьдесят шесть копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1-8).

Представитель истца ООО «Феникс», а также представитель 3-го лица Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г., выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> от 22.04.2020г. (дело 32-197/2020) не отменялся, вступил в законную силу и в настоящее время ею добросовестно исполняется, поскольку соответствующие суммы ежемесячно удерживаются из ее пенсии.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 в постановлении "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что… под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ)… (п.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Предъявляя в исковом порядке требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г., в подтверждение предварительного обращения с соответствующим заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа истцом к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 43).

Между тем, как установлено по делу, по гражданскому делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдавался по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности не по кредитному договору № от 21.03.2013г., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г. выдавался мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № – л.д. 99-104), вступил в законную силу, не отменялся, и в настоящее время исполняется в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается информацией ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов <адрес> от 30.08.2022г. - л.д. 92).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым аналогичные требования истца уже разрешены по существу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2264-О).

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013г. с ФИО1 взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), который вступил в законную силу и в настоящее время исполняется в принудительном порядке, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, а поэтому заявленные повторно в рамках настоящего спора требования, не могут быть предметом повторного разбирательства в исковом порядке.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Щербина