Решение по делу № 33-3-2083/2022 от 03.02.2022

Судья Гараничева И.П. дело № 33-3-2083/2022

№ 2-969/2021

УИД 26RS0013-01-2021-000339-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице и.о. министра Рябикина А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Варчак Ю.Ф. о признании отсутствия права собственности на объект недвижимости и сносе объекта недвижимости, расположенного в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук»,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного в соответствии с постановлением Бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 № 676 «О мерах по охране природы в крае», находится земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, с/т «Машук-2», ул.***, вид разрешенного использования - для выращивания плодово-овощной продукции, на котором расположен объект капитального строительства с КН ***, принадлежащий на праве собственности ответчику. Решением исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 04.01.1978 № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы» на территории памятника природы установлен режим особой охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника природы. Строительство объектов на данной территории должно происходить с учетом особенностей использования территории памятника природы «Гора Машук», строение, принадлежащее ответчику, не является природным объектом, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях и не отвечает целям и задачам памятника природы. Следовательно, указанное строение не может находиться на территории памятника природы. Кроме того, размещение данного строения резко снижает эстетические характеристики территории памятника природы и его природоохранные функции, создает угрозу стабильности рекреационного потенциала территории, природным комплексам и объектам растительного и животного мира памятника природы. Земельный участок с КН ***, а соответственно и находящийся на нем объект капитального строительства, расположены на территории действия второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Железноводск, соблюдение которого осуществляется в соответствии с Законом № 26-ФЗ, положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425.

Истец просил признать отсутствие у Варчак Ю.Ф. права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с КН ***, расположенное на земельном участке с КН *** по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, с/т «Машук-2», ул.***, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Варчак Ю.Ф. на указанный объект недвижимости, снести за счет средств Варчак Ю.Ф. объект недвижимости.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Варчак Ю.Ф.:

- о признании отсутствия у Варчак Ю.Ф. права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, КН ***, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, с/т «Машук-2», ул.***,

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Варчак Ю.Ф. на объект недвижимости: нежилое здание, КН ***, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, с/т «Машук-2», ул.***,

- о сносе за счет средств Варчак Ю.Ф. объекта недвижимости: нежилое здание, КН ***, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, с/т «Машук-2», ул.***, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - и.о. министра Рябикин А.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что министерством были представлены доказательства нелегитимности возведенного объекта капитального строительства, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровержения доводов министерства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Варчак Ю.Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный в садовом товариществе «Машук-2» по ул.***, был предоставлен Е.А.И. в пожизненное наследуемое владение, на основании распоряжения руководителя администрации г.Железноводска Ставропольского края № *** от 05.06.1998, для выращивания плодово-овощной продукции, что подтверждается свидетельством о праве на землю №** от 25.06.1998 (л.д.100).

Решением правления садоводческого товарищества «Машук-2» от 26.07.2001 разрешено члену СТ «Машук-2» обратиться в межведомственную комиссию г.Железноводска для решения вопроса о строительстве и регистрации жилого дома на принадлежащем ему участке земли (л.д.96).

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации г.Железноводска № *** от 07.08.2001, Е.А.И. разрешено строительство садового дома по индивидуальному проекту на садовом участке № *** СТ «Машук-2» в пос.Иноземцево (л.д.97).

Е.А.И. выдано утвержденное 15.08.2001 начальником управления архитектуры и градостроительства г.Железноводска разрешение № *** на продолжение строительства садового дома, расположенного по адресу: СТ «Машук-2», сад.участок № *** по ул.*** в пос.Иноземцево (л.д.99).

Право собственности на земельный участок с КН *** по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, СТ «Машук-2», ул.***, было зарегистрировано за Е.А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 04.08.2010 (л.д.101).

По делу также установлено, что 29.10.2014 между Е.А.И. и Варчак Ю.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанного садового дома, КН ***, общей площадью 135,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, СТ «Машук-2», ул.*** и земельного участка под ним, площадью 500 кв.м., КН ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания плодово-овощной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2014 (л.д.102, 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 209, 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края требований.

При этом исходил из того, что земельный участок с КН ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания плодово-овощной продукции, принадлежал продавцу Е.А.И. на праве собственности, и доказательств того, что вышеуказанный садовый дом с КН *** является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено, в связи с чем, предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания к сносу спорного объекта отсутствуют.

Также судом правильно указано, что истец не является лицом, владеющим земельным участком, на котором возведен садовый домик, по основанию, предусмотренному законом или договором, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности. Спорный объект - садовый дом, расположенный по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, СТ «Машук-2», ул.***, ответчиком Варчак Ю.Ф. не создавался, был приобретен ею на основании сделки - договора купли-продажи от 29.10.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке 07.11.2014.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных истцом требований к Варчак Ю.Ф.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, стороной истца не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.