Решение по делу № 2-4887/2023 от 28.07.2023

31RS0016-01-2023-006397-58 № 2-4887/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.12.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителя истца Антоненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоровой Жанны Александровны к ООО «Авиапорт», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Григорова Ж.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора о реализации туристского продукта от 10.02.2020, взыскании в солидарном порядке с ООО Авиапорт», ООО «Пегас» 54 000 руб. – стоимости неоказанной услуги, неустойки – 54000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.02.2020 приобрела тур для себя и членов своей семьи в Турцию состояться в период с 27.07.2020 по 04.08.2020, уплатив часть его стоимости в размере 54000 руб., которые внесены в кассу турагента. Поездка не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением COVID-19. До настоящего времени услуга не оказана, от возврата денежных средств в добровольном порядке турагент уклонился, на претензию не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца Антоненко В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: в соответствии с положениями части 2¹ статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем направления извещения на адрес электронной почты (ООО «Пегас»), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 ООО «Авиапорт» (агентство) и Григорова Ж.А. (турист) заключили договор о реализации туристского продукта №TUR-10/02/2020-2, по условиям которого агентство за вознаграждение приняло на себя обязательство оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче комитенту выездных документов для осуществления туристической поездки, условия которой определены в Приложении №1 к договору.

Для Григоровой Ж.А. на состав семьи из трех человек сформирован тур в Турцию (Сиде) на период с 27.07.2020 по 04.08.2020 стоимостью 107 800 руб.

Денежные средства в счет оплаты тура в размере 54000 руб. внесены истицей в кассу турагента 10.02.2020, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №6502.

Представлен отчет об исполнении поручения по договору от 10.02.2020 о совершении агентством действий по бронированию тура, в том числе его оплаты.

Поездка не состоялась по причине принятых ограничений в связи с распространением COVID-19.

13.06.2023 Григоровой Ж.А. в адрес турагента направлена претензия, которая 21.07.2023 вернулась за истечением срока хранения.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – также Закон о туристской деятельности).

В силу положений статьи 10 названного закона, каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств в период поездки (с 27.07.2020 по 04.08.2020) является общеизвестной информацией, введение странами ограничений на въезд и передвижение физических лиц, в том числе туристов, подтверждается соответствующими решениями органов государственной власти.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Авиапорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется.

На момент рассмотрения дела сведений о возврате истице денежных средств не имеется.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя услуги не установлено, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств, отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения истицы к туроператору с соответствующей претензией. Напротив, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, Григорова Ж.А. к ООО «Пегас» либо его предшественнику не обращалась.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные введенными странами ограничениями в связи с распространением COVID-19, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора вызван наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения исполнителем срока оказания услуги и просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя, а исполнение обязательств по договору не было вызвано виновными действиями ответчика и не могло быть им исполнено по объективным причинам.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1820 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григоровой Жанны Александровны, <данные изъяты>, к ООО «Авиапорт», ООО «Пегас», ОГРН 1037724022456, о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 10.02.2020 №TUR-10/02/2020-2, заключенный Григоровой Жанной Александровной и ООО «Авиапорт».

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Григоровой Жанны Александровны уплаченную по договору от 10.02.2020 часть стоимости тура в размере 54000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Пегас» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1820 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Авиапорт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023.