Решение от 03.08.2022 по делу № 10-4560/2022 от 04.07.2022

Дело № 10-4560/2022                     Судья Клементьев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             03 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

потерпевшей Б.П.А.,

осужденного Б.Д.И.,

адвоката Баландиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Б.Д.И., апелляционной жалобе адвоката Квасной Н.Г., поданной в защиту осужденного Б.Д.И., апелляционной жалобе потерпевшей Б.П.А., поданным на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым

Б.Д.И. Б.Д.И., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2021 года, и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговор, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с 31 мая 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Б.Д.И., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Баландиной М.В., потерпевшей Б.П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Б.Д.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством Б.П.А., у которой имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 17 февраля 2022 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Б.Д.И., адвокат Квасная Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов адвокат ссылается на положения УПК РФ, приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также ссылается на практику Конституционного Суда РФ.

Адвокат указывает, что все обвинение было построено на показаниях одной потерпевшей, у которой на тот момент времени, ввиду наличия неприязни к Б.Д.И., были основания для его оговора. Свидетелям Р,О.А. и С.А.Н. все было известно со слов потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью потерпевшей причинен не был. С учетом изложенного, у потерпевшей не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Сам же Б.Д.И. вину не признал.

Поскольку стороной обвинения показания Б.Д.И. о непричастности к инкриминированному деянию никакими объективными доказательствами не опровергнуты, все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить, Б.Д.И., по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Б.Д.И. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом не были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей на иждивении, наличие места работы и официальный доход, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ссылается на то, что ввиду возникшей ссоры, жена его оговорила, о чем сообщила на очной ставке и в судебном заседании, однако суд этого не учел. На самом же деле, он никаких противоправных действий в отношении Б.П.А. не совершал, угроз не высказывал, у них была ссора с обоюдными оскорблениями. Показания свидетелей идентичны друг другу и даны со слов потерпевшей, оговорившей его.

Указывает, что в настоящее время они с женой примирились, у них будет третий ребенок и жена очень нуждается в его поддержке и материальной помощи, поскольку не работает и не имеет источника дохода. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей о снисхождении и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить и не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.П.А. также не соглашается с принятым судом решением в части назначенного Б.Д.И. наказания. Полагает, что при назначении наказания суд только перечислил имеющиеся у Б.Д.И. смягчающие обстоятельства, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учел этого в полной мере. Судом не было принято во внимание, что назначение Б.Д.И. наказания в виде лишения свободы негативно скажется на жизни их семьи, поскольку кормильцем в семье является только Б.Д.И., сама она не трудоустроена, никаких доходов, пособий у нее нет, постоянно находится с детьми на больничных, в настоящее время она находится в состоянии беременности.

Б.П.А. указывает, что между ней и мужем была обоюдная ссора, которую спровоцировала она. Никаких последствий от действий Б.Д.И. не наступило.

Просит приговор изменить, назначить Б.Д.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Б.П.А. указывает, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление со стороны полиции и заместителя прокурора, а само следствие проведено необъективно.

Просит отменить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Дворецких В.В. указывает на необъективность изложенных в них доводах, на законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Б.Д.И. вину не признал и пояснил, что никаких угроз потерпевшей не высказывал, она его оговорила.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Б.П.А., согласно которым 17 февраля 2022 года в период с 03:00 часов до 05:00 часов в ходе конфликта с Б.Д.И., последний душил ее руками, а затем веревкой, отчего она испытывала удушье и теряла сознание, также нанес ей 4 удара ладонями по щекам, высказывал в ее адрес угрозы убийством, связывал веревкой ноги и руки. Она пыталась покинут место конфликта, но Б.Д.И. препятствовал этому, сопровождая свои действия угрозами убийством ее адрес. Эти угрозы она восприняла реально, боялась их осуществления, для этого были основания;

- показаниями свидетелей Р,О.А. и С.А.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым со слов Б.П.А. им известно о произошедших событиях 17 февраля 2022 года, в ходе которых Б.Д.И. высказывал в адрес жены угрозы убийством, причинил ей при этом физическую боль и телесные повреждения;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 129 от 29 марта 2022 года, согласно которому у Б.П.А. имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые могли возникнуть 17 февраля 2022 года при указанных Б.П.А. обстоятельствах, и которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Б.Д.И. в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах уголовного дела и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Б.Д.И. о непричастности к совершению преступления.

О    снований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в ходе дознания, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении дела выяснял возможность оговора со стороны потерпевшей, обоснованно не установил таковых, о чем мотивированно указал при вынесении приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, допросы потерпевшей в ходе дознания проводились неоднократно, надлежащим, уполномоченным на то лицом. Правильность фиксации старшим дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Б.П.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, супруга. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Б.П.А. не заявляла.

Кроме того, в ходе судебного заседания после оглашения показаний потерпевшей Б.П.А., данных в ходе дознания, потерпевшая пояснила, что показания были даны ею добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, изложены в протоколе допроса правильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей и доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, об оказании давления на потерпевшую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Также апелляционная инстанция отмечает, что версия об оказании давления на потерпевшую со стороны со стороны сотрудников полиции и заместителя прокурора возникла только после вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении супруга потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Действия Б.Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод об умышленном характере действий Б.Д.И. и о направленности его умысла на угрозу убийством сделан судом верно на основании того, что сложившаяся обстановка (физическое превосходство осужденного над потерпевшей, предпринятые им активные действия в виде интенсивного применения насилия (нанесение у даров по лицу, сдавливание шеи руками и веревкой, связывание рук и ног веревкой), отсутствие на месте происшествия лиц, которые могли бы прекратить преступные действия осужденного) давала основания потерпевшей опасаться осуществления высказанной в отношении нее угрозы убийством.

Тот факт, что телесные повреждения, нанесенные Б.Д.И., не причинили вреда здоровью потерпевшей, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Б.Д.И., прекращения уголовного дела, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.     В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, при определении вида наказания Б.Д.И. суд учел все смягчающие вину обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а также данные характеризующие осужденного, и сделал правильный выбор о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности Б.Д.И., характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Апелляционная инстанция разделяет и мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, за которое осужден Б.Д.И., отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Мотивированный вывод суд о невозможности сохранения Б.Д.И. условного осуждения, назначенного по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2021 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, по своему сроку назначенное наказание далеко от максимально возможного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Факт нахождения потерпевшей в состоянии беременности, на что указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, не является основанием для отмены приговора.

Что касается доводов осужденного, что при назначении наказания суд фактически не учел мнение потерпевшей, просившей о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: