Решение по делу № 2-2027/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2020 по исковому заявлению Кустовой Ирины Игоревны к Сидорову Алексею Олеговичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кустова И.И. обратилась в суд с иском к Сидорову А.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС RX200Т, г.р.з. <номер>, в размере 75500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства ЛЕКСУС RX200Т, г.р.з. <номер>, в размере 14400 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 8000 рублей и 3137 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2019 около 15:15 часов на ул.Воровского в районе дома № 33/3 в г.Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства ЛЕКСУС RX200Т, г.р.з. Е960ВХ138, под управлением водителя Колганова О.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства NISSAN AVENIR SALUT X, г.р.з.<номер>, под управлением водителя Биленко А.С., принадлежащего на праве собственности Сидорову А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Биленко А.С.

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителя транспортного средства NISSAN AVENIR SALUT X Биленко А.С. отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № 122/271119/АУ от 06.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа составляет 75500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14400 рублей.

Истец Кустова И.И. и ответчик Сидоров А.О., а также третьи лица Биленко А.С. и Макаров Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мельников К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которым по состоянию на дату ДТП транспортное средство Nissan Avenir Salut X г.р.з. <номер> было зарегистрировано на Сидорова А.О., однако по договору купли-продажи уже 03.06.2018 автомобиль был продан Макарову Д.С., а 03.09.2019 снят Сидоровым А.О. с регистрации в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по данному основанию.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, за исключением случаев, указанных в законе. Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Судом установлено, что 23.08.2019 около 15:15 часов на ул.Воровского в районе дома № 33/3 в г.Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus RX200T, г.р.з. <номер>, под управлением водителя Колганова О.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства NISSAN AVENIR SALUT X, г.р.з.<номер>, под управлением водителя Биленко А.С., принадлежащего на праве собственности Сидорову А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП, а также из постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 17.10.2019 установлено, что в действиях водителя автомобиля Lexus RX200T, г.р.з. <номер> нарушений ПДД РФ установлено не было. При этом, согласно постановлению, ДТП произошло по вине водителя Биленко А.С., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра.

В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлен отчет РАО «<данные изъяты>» № 122/271119/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от 06.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX200T, г.р.з. <номер> (без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 75500 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14400 рублей.

В соответствии с представленной суду карточкой регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Avenir Salut-X, г.р.з. <номер> с 03.07.2010 и по 03.09.2019 транспортное средство в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было зарегистрировано за Сидоровым А.О. 03.09.2019 ответчик снял его с регистрации в связи с продажей другому лицу.

Установлено так же, что в соответствии с договором купли-продажи, копия которого представлена в деле, 03.06.2018 Сидоров А.О. продал автомобиль Nissan Avenir Salut-X, г.р.з. <номер>, Макарову Д.С.

Несмотря на заявление о подложности доказательств, сторона истца правом на оспаривание договора купли-продажи не воспользовалась.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений ВС РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт отчуждения Сидоровым А.О. 03.06.2018 по договору купли-продажи автомобиля Nissan Avenir Salut-X, г.р.з. <номер>, является достаточным доказательством того, что на дату ДТП 23.08.2019 ответчик собственником транспортного средства не являлся, поскольку ранее право собственности источником повышенной опасности от Сидорова А.О. перешло к Макарову Д.С. на законном основании.

То обстоятельство, что ответчик Сидоров А.О. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а именно не удостоверился в регистрации перехода права собственности на проданный им автомобиль и снятии его с учета, при вынесении решения суд во внимание не принимает, поскольку нормами действующего законодательства данная обязанность на продавца транспортного средства не возложена.

С учетом обстоятельств дела и положений изложенных выше норм законодательства, суд полагает, что Сидоров А.О. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем заявленные к нему истцом требования являются неправомерными и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кустовой Ирины Игоревны к Сидорову Алексею Олеговичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75500 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14400 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий:                     Т.Н. Глухова