Решение от 11.02.2022 по делу № 8Г-36260/2021 [88-6008/2022 - (88-36903/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36903/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-52-467/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к А..В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе А..В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 29.07.2021,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с А..В. по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 183,82 руб.

В обоснование заявления ООО «М.Б.А. Финансы» указало, что 18.05.2019 между ООО МК «Выручай Деньги» и должником
А..В. заключен кредитный договор №, в соответствие с которым должник обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ООО МК «Выручай Деньги» уступило права требования к должнику ООО «М.Б.А. Финансы».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с
А..В. пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 229436,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747, 18 руб.

В кассационной жалобе А..В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 29.07.2021, выражает несогласие с вынесенным судебным приказом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В частности, ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «М.Б.А. Финансы» заявлены требования, основанные на кредитном договоре № и договоре уступки прав требования №.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО «М.Б.А. Финансы» бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить право общества на требование кредитной задолженности, нет сведений об установлении цены договора при передачи права требования задолженности должника.

Содержащееся в кассационной жалобе должника А..В. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, также свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Таким образом, задолженность А..В. договору о предоставлении потребительского займа нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 29.07.2021.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379,5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.░. ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░..░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░