Решение от 29.03.2023 по делу № 2-150/2023 (2-1625/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года             г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Людмилы Александровны к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО МГП «УГХ») при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно спора, Пугачеве Александре Васильевиче, о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, оценке ущерба, юридических услуг,

установил:

Пугачева Л.А. обратилась в суд с иском к МКУ МО МГП «УГХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате нарушения требований законодательства по содержанию автодороги общего пользования и зеленых зон, в размере 419100 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 7511 рублей, расходов по оплате оценки ущерба причиненного транспортному средству в размере 7000 рублей, 5000 рублей за оказание юридических услуг, всего в сумме 438561 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин., без объявленного режима повышенной готовности, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № государственный номер №, припаркованный на проезжей части возле дома по <адрес> упало дерево, произрастающее на газоне вблизи от проезжей части <адрес>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения в заявленной сумме. Факт падения дерева на автомобиль установлен в ходе осмотра. При обращении в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. На письмо-претензию, направленное ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО МГП «УГХ» не отреагировало. К отношениям, регулируемым Федеральным Законом «Об ОСАГО» данное происшествие не относится.

Истец Пугачева Л.А., извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МКУ МО МГП «УГХ», извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Пугачев А.В., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возразил против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО6 по заявлению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления по факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин, на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320L, государственный номер Е 402 НТ 15, припаркованный на проезжей части возле <адрес>. Наличие технических повреждений автомобиля в результате падения дерева подтверждено вышеуказанным постановлением, фотографиями, представленными истцом, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных истцом в материалы дела фотографий усматривается, что причиной разрушения дерева явилось аварийное состояние его ствола.

Согласно отчету № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № составляет 419100 рублей, размер расчетной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235000 рублей.

Стороной ответчика данный отчет не оспаривается, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

МКУ МО МГП «УГХ» является юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, Устава, п.п. 2.2.1 которого к видам деятельности учреждения также отнесено строительство, реконструкция, капитальный ремонт, содержание и ремонт улично-дорожной сети, содержание объектов благоустройства и озеленения.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «Зеленое хозяйство» как подрядчик, по заданию заказчика - МКУ МО МГП «УГХ» обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и уходу за земельными насаждениями в Моздокском городском поселении в ДД.ММ.ГГГГ году (п. 1.1 Контракта). В приложении № к муниципальному контракту находящиеся на <адрес> деревья не включены в перечень деревьев, подлежащих формовочной обрезке на территории <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельству о регистрации права, техническому паспорту, правообладателем дороги по <адрес> является МКУ МО МГП «УГХ».

Истицей в подтверждение её доводов о том, что режим повышенной готовности 12.08.2022г. не объявлялся суду представлена статья старшего помощника прокурора <адрес>, опубликованная в газете «Моздокский вестник», о том, что в условиях комплекса метеорологических явлений (образующих опасное явление) по данным справки Северо-Осетинского ЦГМС в виде сильного дождя, грозы и ветра, при которых в силу п. «и» ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления полномочны самостоятельно вводить режим повышенной готовности для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что не было сделано, прокуратурой был принесено представление.

В ответ на претензию истицы ответчиком ей был дан ответ, что гидрометеорологическое явление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, относится к обстоятельствам непреодолимой силы, при наступлении которых невозможно надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом в ответе было указано, что согласно справки Северо-Осетинского ЦГМС (РОСГИДРОМЕТ) ог 23.08.2022г. №, ДД.ММ.ГГГГ на северной и северо-западной части <адрес> РСО-Алания наблюдался комплекс метеорологических явлений (образующих опасное явление): сильный дождь, гроза и сильный ветер с максимальными порывами 24,5-28,4 м/с (по шкале Бофорта). Согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к опасным метеорологическим явлениям относятся в том числе, очень сильный ветер или ураганный ветер - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 25 м/с.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 п.1 ст. 10641 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

По общему правилу, если аварийное дерево растет на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то порядок его спила (вырубки) является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения.

Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п.2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19 ч.1, ч.3 ст. 14, п. 25 ч.1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Принимая во внимание, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения МКУ МО МГП «УГХ» обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придорожной полосе автомобильной дороги, выразившегося в не выявлении аварийного, подлежащего вырубке дерева, того, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения дерева, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскании суммы ущерба, причиненного в результате нарушения требований законодательства по содержанию автодороги общего пользования и зеленых зон, в размере 419100 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 7000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ.

Несение истцом расходов на оплату госпошлины при обращении в суд на общую сумму 7511 рублей, подтверждается квитанциями.

Условия договора об оплате услуг представителя и расписки о получении денежных средств не конкретизированы, из них не усматривается какие и за что оказаны юридические услуги, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, 7511 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 433611 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░