Решение по делу № 2-5642/2020 от 15.06.2020

                                                                                  Дело № 2-5642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                                         Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Давыдовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 29.12.2018г. в размере 92 943 руб. 05 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 29 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что 29.12.2018г. ООО МФК «Е Заем» и Давыдова Н.М. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата займа – 28.01.2019г. 19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № уступки прав требования (цессии). Предмет договор потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней. Ответчиком по настоящее время обязательства перед банком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.12.2018г. ООО МФК «Е Заем» и Давыдова Н.М. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата займа – 28.01.2019г.

19.07.2019г. ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02.08.2019г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

28.08.2019г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии).

Предмет договор потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6 общих условий договора микрозайма, ответчик в праве продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 180 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что общая задолженность ответчика перед банком составляет 92 943 руб. 05 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 17 300 руб. – сумма начисленных процентов, 42 672 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 2 970 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, в котором просит отказать по следующим основаниям.

Ответчик считает, что за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору – 28.01.2019г., что составляет 42 672 руб. 84 коп., являются разновидностью неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 66 прямо указано, что просроченные проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ являются неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вст.в зак.силу с 01.07.2014) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При указанных обстоятельства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд полагает, снизить штрафные санкции, а именно: просроченные проценты в размере 5 000 руб., неустойку в размере 500 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.06.2020г. и № от 10.03.2020 (л.д. 4-5)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, полагает, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 988 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Давыдовой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Надежды Михайловны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 29.12.2018г. в размере 525 800 руб. 00 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 17 300 руб. – сумма начисленных процентов, 5 000 руб. 00 коп. – сумма просроченных процентов, 500 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина