Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1985/2022 от 09.03.2022

Дело № 33-1985/2022

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-987/2021

по заявлению Дмитриевой Ларисы Ивановны о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-5162/2011 по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Дмитриевой Ларисы Ивановны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

(судья районного суда Панин С.А.),

установил:

Дмитриева Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока

на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 18 апреля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5162/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО)

к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0007880 от 14 сентября 2009 года в размере 118 809,21 рублей (л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда города Воронежа

от 29 октября 2021 года заявление возвращено. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, предусмотренном главой 38 ГПК РФ (л.д. 9).

В частной жалобе Дмитриева Л.И. просит отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 29 октября 2021г. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения

о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены

в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия,

а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права

на обжалование этого судебного акта.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются

в процессуальные сроки, установленные федеральным законом

или назначенные судом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, архивного материала «Решения, определения № 2-5059-5200/2011» том 48, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ларисе Ивановне, с Дмитриевой Л.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору

№ 625/0051-0007880 от 14 сентября 2009 года по плановым процентам

за период с 17 ноября 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере 118 809, 21 рублей, задолженность по пени за период с 15 декабря 2009 года по

28 февраля 2011 года в размере 2 182, 29 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу за период с 15 декабря 2009 года по 28 февраля 2011 года в размере 283, 88 рублей, основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере 473 950, 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9 152, 25 рублей, всего 604 378, 15 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО)

к Дмитриевой Ларисе Ивановне произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 апреля 2018 года взыскателю ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Дмитриевой Ларисы Ивановны денежных средств по гражданскому делу № 5162/11 иску ВТБ 24 (ЗАО)

к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0007880 от 14 сентября 2009 года.

Дмитриева Л.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 18 апреля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5162/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0007880 от 14 сентября 2009 года в размере 118 809,21 рублей (л.д. 1-2).

Определением Центрального районного суда города Воронежа

от 29 октября 2021 года заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа

от 18 апреля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-5162/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО)

к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0007880 от 14 сентября 2009 года в размере 118 809,21 рублей возвращено Дмитриевой Л.И. (л.д. 9).

Согласно Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного Председателем Центрального районного суда

г. Воронежа 22 мая 2020 года гражданское дело № 2-2-5162/2011 по иску

по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0007880

от 14 сентября 2009 года, уничтожено (л.д. 7-8).

Возвращая заявление Дмитриевой Л.И., суд первой инстанции руководствовался архивным материалом «Решения, определения

№ 2-5059-5200/2011», согласно которому гражданское дело № 2-2-5162/2011 по иску по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0007880 от 14.09.2009 в размере 118 809,21 рублей, уничтожено по истечению срока хранения, на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 года N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения".

Судья соглашается с такими выводами суда, поскольку согласно имеющемуся в материалах Акту о выделении к уничтожению документов,

не подлежащих хранению, утвержденного Председателем Центрального районного суда г. Воронежа 22 мая 2020 года гражданское дело № 2-5162/2011 по иску по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0007880 от 14 сентября 2009 года, уничтожено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии

с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░