Решение по делу № 2-1853/2015 от 12.03.2015

Дело №2-1853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валиулина P.P.,

при секретаре Махмутовой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.04.2015 года дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Глинский А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Глинский А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Глинский А.В. заключили кредитный договор № 625/0040-0151486, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 666 891 рублей 94 копеек.

С учетом снижения пени считаем возможным, взыскать с ответчика общую сумму заложенности в размере 601 465 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 601 465 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Глинский А.В., его представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования признали частично, просили снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражал ответчик и его представитель.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Глинский А.В. был заключён кредитный договор № 625/0040-0151486, что подтверждается анкетой – заявлением (л.д. 30 – 33), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 7 - 8), не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Статьей 820 ГК РФ признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что во исполнение условий названного кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет Глинский А.В. в размере 750 000 рублей (л.д. 22).

По мнению суда, указанные действия подтверждают заключение кредитного договора в надлежащей форме, исполнение кредитором обязанности по выдаче кредита, поскольку заключение кредитного договора путём присоединения к договору соответствует положениям ст. 428 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства Глинский А.В. не исполнил, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные предусмотренные кредитным договором платежи, не уплачивал.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес Глинский А.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк потребовал досрочно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить задолженность по кредиту (л.д. 34), однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Расчет задолженности представленный в материалы дела проверен судом и признан обоснованным.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 666891,94 руб., из которых: 566 572 рублей 43 копеек - задолженность по кредиту, 40 400 рублей 80 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 59918,71 руб. – пени.

В исковом заявлении банком указано о снижении неустойки до 5991,88 руб., что не противоречит положениям ГК РФ.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, применительно к приведенным положениям закона с ответчика в пользу банка надлежит взыскать 566 572 рублей 43 копеек - задолженность по кредиту, 40 400 рублей 80 копеек - плановые проценты за пользование кредитом

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

По правилам ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени (неустойки), согласно которого, ее размер составил 59 918 рублей 71 копеек. Согласно исковому заявлению, размер неустойки снижен истцом до 10%, то есть до 5 991 рублей 88 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер задолженности ответчика по кредиту, срок неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки (с учетом ее добровольного снижения) в размере 5 991 рублей 88 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат задолженности по кредиту в вышеназванном размере. Оснований для дополнительного снижения неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Глинский А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 601 465 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей, всего 610680 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Р.Р. Валиулин

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.