Решение по делу № 22-577/2022 от 21.02.2022

Дело № 22-577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Утяганова С.Т.,

защитника – адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмаковой О.А. и апелляционной жалобе осужденного Утяганова С.Т. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года, которым

Утяганов Сергей Тимиргалеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 22.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 22.01.2021 года в виде двух месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей в период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

По делу разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Шмаковой О.А., доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения по ним осужденного Утяганова С.Т. и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Семеново    й А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Утяганов С.Т. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, имея умысел на убийство последнего, используя в качестве орудия преступления кувалду, не установленный в ходе следствия твердый тупой предмет, а также неустановленный твердый предмет, обладающий острой режущей кромкой, нанес ФИО6 в область расположения жизненно важных органов - голову, грудь, верхние конечности - не менее 13 ударов в область головы, не менее 1 удара с одновременным трением-давлением в правую околоключичную область, не менее 1 удара с одновременным трением-давлением в левую подлопаточную область, не менее 1 удара в область задней поверхности груди в проекции 7-го шейного и 1-го грудного позвонков по задней срединной линии, не менее 1 трения-давления в область головы и не менее 1 давления с одновременным протягиванием в область 1-го пальца левой кисти, в результате чего наступила смерть ФИО6 на месте происшествия, после чего, используя принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> переместил тело ФИО6 на опорную конструкцию моста через реку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    Считает, что вопреки положениям п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда № 55, в резолютивной части приговора суд указал фамилию осужденного, которая не соответствует данным о личности, приведенным в установочной и описательно-мотивировочной части, а именно при назначении окончательного наказания с применением положений ст.70, 71 УК РФ, при сохранении избранной меры пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Утяганов С.Т., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, считает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что в судебном заседании он сообщил о том, что на его иждивении находится пожилая мать, являющаяся пенсионеркой, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном присмотре и уходе. При этом отмечает, что являясь единственным кормильцем и помощником матери, обеспечивал приобретение ей медицинских препаратов, санаторное лечение после проведения операций на сердце, а также нанимал нянечек на время его отсутствия дома.

По мнению автора жалобы, судом также не были учтены его возраст на момент вынесения приговора, ряд имеющихся заболеваний, а также то, что с начала следствия он оказывал посильную помощь в раскрытии и расследовании преступления, дал явку с повинной, полностью раскаялся в содеянном.

Подчеркивает, что его характеристики с места работы и места жительства носят исключительно положительный характер, и на протяжении всего предварительного и судебного следствия не было установлено ни одного отягчающего его наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить и применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ, это требование закона распространяется и на подсудимого, то есть обвиняемого, по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное разбирательство.

Статья 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО18., назначенный судом в качестве защитника Утяганова С.Т., в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого, который последовательно, как в ходе предварительного расследования дела, так и при судебном разбирательстве, заявляя о полном признании своей вины, при этом не обладая необходимыми юридическими познаниями для оценки своих действий, фактически виновным себя в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого ему преступления - умышленного убийства - не признавал, указывая, что его действия, связанные с нанесением ФИО6 ударов кувалдой по голове, носили оборонительный характер от действий потерпевшего, который первым нанес ему удар в левую часть лица, после чего достал выкидной нож (заточку), пошел на него, подрезал палец. Полагал, что если бы потерпевший после падения встал, то зарезал бы его. Утверждал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6

Такую же позицию изложил Утяганов С.Т. и в прениях сторон, выступая перед защитником (л.д. 120 т.3).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, защитник осужденного - адвокат ФИО17 выступая по окончании судебного следствия в прениях сторон, указывав на то, что его подзащитный в период предварительного следствия показания относительно произошедших событий не менял и подтвердил их в судебном заседании, расценил данные показания как признание Утягановым С.Т. своей вины в инкриминированном преступлении, ввиду чего при назначении наказания наряду с иными смягчающими наказание осужденного обстоятельствами просил также учесть данное признание вины и раскаяние, с учетом чего назначить Утяганову С.Т. менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, таким образом согласившись с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий его подзащитного как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, что полностью противоречило позиции Утяганова С.Т., заявлявшего о том, что он действовал в состоянии обороны.

Изложенное свидетельствует о том, что адвокатом ФИО8 не были выполнены обязанности по осуществлению защиты Утяганова С.Т. в суде первой инстанции, поскольку он выступил вопреки позиции своего подзащитного относительно предъявленного ему обвинения, и в результате Утяганов С.Т. был лишен права на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (подсудимого) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Таким образом, адвокатом ФИО8 было допущено существенное нарушение права подсудимого Утяганова С.Т. на защиту, чему надлежащая оценка судом первой инстанции не была дана, отвод адвоката и замена защитника подсудимому судом осуществлены не были.

Нарушение права на защиту подсудимого Утяганова С.Т. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося в отношении Утяганова С.Т. судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где надлежит проверить и иные доводы как Утяганова С.Т., изложенные им в апелляционной жалобе, так и государственным обвинителем в апелляционном представлении.

В связи с отменой приговора и с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Утяганов С.Т., а также данных о его личности, в целях обеспечения его надлежащего поведения, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, и не находя возможности для избрания в отношении него более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить избрать Утяганову С.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор <адрес> суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года в отношении Утяганова Сергея Тимиргалеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Утяганову Сергею Тимиргалеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июня 2022 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Утяганова С.Т. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи