Решение по делу № 33-1699/2021 от 15.04.2021

Судья Лопатина Л.Э.               дело № 33-1699/2021

УИД 18RS0009-01-2020-003514-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 года №У-20-151533/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Меньшиковой С. М., оставлены без удовлетворения;

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19 ноября 2020 года №У-20-151533/5010-008 о взыскании с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Меньшиковой С. М. страхового возмещения изменено, снижен размер страхового возмещения до 54 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением, которым просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) №У-20-151533/5010-008, принятое по обращению потребителя Меньшиковой С.М. 19 ноября 2020 года, и взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Меньшиковой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб. Указанное решение принято без учета пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), подлежащего применению к договорам страхования, заключенным после 1 мая 2019 года, является незаконным и подлежит отмене. Обязательство страховщиков гражданской ответственности источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью потерпевшего, является солидарным, его исполнение одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Размер страхового возмещения составляет 235 250 руб. и выплачен потерпевшему солидарным должником Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») 29 июля 2020 года. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Представитель заявителя и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям Финансового уполномоченного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, размер страхового возмещения рассчитан на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 ноября 2020 года, из суммы возмещения в 235 250 руб. произведен вычет выплаченной страховщиком суммы в 160 250 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Судом не применен закон, подлежащий применению, – пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ). Поскольку обязательство страховщиков гражданской ответственности источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью потерпевшего, являлось солидарным и исполнено одним из солидарных должников, постольку основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу потребитель финансовых услуг Меньшикова С.М. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» Яманова Т.Ю., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 10 февраля 2020 года на 32км. автодороги Ижевск–Воткинск Воткинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SCANIA G400LА государственный номер № в составе с полуприцепом КRONE SDP27 государственный номер № под управлением Рулева В.М., Кia Rio государственный номер № под управлением Меньшикова Д.А. и Renault Меgаnе государственный номер № под управлением Лопатина В.В., в результате которого пассажир Кia Rio Меньшикова С.М. получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>; которые согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР №466 от 11 февраля 2020 года, причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства SCANIA G400LА в составе с полуприцепом КRONE SDP27 Рулева В.М., который в нарушение пунктов 1.3.,1.4.,1.5.,8.1.,9.1.,9.4.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не предоставил преимущество в движении, которое имело транспортное средство Кia Rio, и совершил столкновение с последним, с последующим повреждением обломками автомобиля Renault Меgаnе, что следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020года и постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики о прекращении уголовного дела от 23 июня 2020 года.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности SCANIA G400LА застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26 ноября 2019 года, владельца источника повышенной опасности Кia Rio в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 12 ноября 2019 года, владельца источника повышенной опасности Renault Меgаnе в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 27 июля 2019 года.

По обращению потерпевшей Меньшиковой С.М. указанные страховщики произвели следующие выплаты страхового возмещения: САО «ВСК» 29 июля 2020 года - 285 250 руб., ПАО «САК «Энергогарант» 17 сентября 2020 года 160 250 руб., что подтверждается соответствующими страховыми актами и платежными поручениями.

28 сентября 2020 года Меньшикова С.М. вновь обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Невыполнение указанным страховщиком требования потребителя повлекло обращение последнего к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 ноября 2020 года, составленному в ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным, обоснованный размер страховой выплаты заявителю составляет: 47,05 %.

19 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-151533/5010-008, которым требования Меньшиковой С.М. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 75 000 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 422, 931, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив факт неправильного применения Финансовым уполномоченным положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил его решение, рассчитав размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения посредством вычета произведенных страховщиками, являющимися солидарными должниками, выплат из страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Сопоставив период разрешения спора Финансовым уполномоченным и дату обращения финансовой организации в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения с настоящим заявлением в суд ПАО «САК «Энергогарант» не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ПАО «САК «Энергогарант» решении приведены и мотивированы, с ними в части наличия у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» неисполненного обязательства перед потерпевшей Меньшиковой С.М. судебная коллегия не соглашается, полагая их противоречащими как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

По правилам статьи 1 цитируемого закона данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная норма введена Федеральным закон от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распространяется на договоры страхования, заключенные после 1 мая 2019 года и регулирует правоотношения сторон, послужившие предметом настоящего спора.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

На основании пункта 3 цитируемых Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С учетом установленных у потерпевшей Меньшиковой С.М. повреждений здоровья, страховщикам следовало произвести выплату <данные изъяты>, а всего - 47,05%, что соответствует сумме в 235 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 2,3 цитируемой нормы).

Потерпевшая Меньшикова С.М., являясь кредитором, потребовала исполнения солидарной обязанности от солидарного должника САО «ВСК» и получила возмещение в размере, превышающем полагающуюся ей выплату. Тем самым, солидарное обязательство страховщиков гражданской ответственности источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью Меньшиковой С.М., исполнено одним из солидарных должников.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку солидарное обязательство перед Меньшиковой С.М. к моменту её обращения к заявителю (финансовой организации) полностью исполнено солидарным должником САО «ВСК», постольку основания для взыскания страхового возмещения в её пользу с иного должника, как у Финансового уполномоченного, так и у суда отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон.

Неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, повлекло неверное разрешение спора и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося решения. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 цитируемой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Финансовый уполномоченный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отнесен к лицам, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, проигравшей спор стороной по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ не является и возмещать понесенные финансовой организацией судебные расходы не обязан. Основания для удовлетворения требований ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении судебных расходов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 №У-20-151533/5010-008, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Меньшиковой С. М., удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 №У-20-151533/5010-008, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Меньшиковой С. М..

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Председательствующий                    И.Л. Глухова    

Судьи                                А.В. Гулящих                

                                    Г.Р. Нартдинова