Решение по делу № 2-231/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-231/2015г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Полесский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоченкова А.С. к Сильвестров А.П., Сильвестрова И.Н., ФИО5, Исакова Р.С. о признании реконструкции незаконной, обязании приведения реконструированных помещений в первоначальное состояние,

установил:

    Сидоченкова А.С. обратились в суд с иском к Сильвестврову А.П. с указанием в качестве третьих лиц администрации МО «Полесский муниципальный район», Трипутько С.М. о признании произведённой реконструкции незаконной, приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние.

Как следует из содержания иска, Сидоченкова А.С. проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры. Собственник <адрес> указанном доме Сильвестров А.П. самовольно, не получив её согласия, выполнил реконструкцию своего жилья, сопряжённую с изменением помещений, непосредственно примыкающих к её квартире, и являющихся общим имуществом дома, в результате чего чердачное помещение было переоборудовано в жилое и присоединено к квартире истца, установлена стена, перегораживающая центральный вход в подъезд, полностью перекрыт доступ на второй этаж и в чердачное помещение, вдвое сокращена площадь лестничной клетки, перегорожен доступ к выходу из подъезда на улицу, в результате чего истица лишена привычной возможности доступа в квартиру, утратила возможность заносить в квартиру крупногабаритные вещи; вследствие изменения системы электропроводки в квартире истицы происходит возгорание электропроводки, выходят из строя электроприборы. Учитывая, что реконструкция произведена без соответствующего разрешения, без согласия собственников общего имущества дома и нарушает её права, - Сидоченкова А.И. просила суд признать действия ответчика незаконными и обязать Сильвестрова А.П. привести жилой дом в прежнее состояние.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидоченкова С.А.; в качестве соответчиков – Сильвестрова И.Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО5, Исакова Р.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МО «Полесское городское поселение».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что за счёт незаконной реконструкции ответчиками была увеличена принадлежащая им жилая площадь за счёт помещений, являющихся общим имуществом дома, на что она согласия не давала; по имеющимся у неё сведениям разрешение на реконструкцию у ответчиков отсутствует; вследствие реконструкции нарушены требования противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, нарушены права соседей; значительное сужение лестничной клетки создаёт ей трудности в пользовании своей квартирой, так как туда стало невозможно заносить габаритную мебель, из-за чего она вынуждена была отказаться от ранее сделанного заказа на изготовление новой мебели. Учитывая изложенное, Сидоченкова А.С. просила суд признать произведённую ответчиками реконструкцию жилья незаконной и обязать их привести общие помещения в доме в прежнее состояние.

Третье лицо на стороне истца Сидоченкова С.А. поддержала требования дочери и просила их удовлетворить по изложенным истицей основаниям; кроме того пояснила, что работника городской администрации им известно, что ответчикам было отказано в дальнейшей реконструкции дома.

Ответчик Сильвестров А.П. с иском не согласился и пояснил, что ранее он, супруга и сын являлись собственниками <адрес>, тёща Исакова Р.С. и сын – собственниками <адрес> этом же доме, обе квартиры находились на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ожиданием рождения второго ребёнка, решили произвести реконструкцию своих квартир с объединением их в одну, для чего использовать чердачное помещение. Большинством голосов на общем собрании данное решение было утверждено, истица в то время не являлась собственником квартиры, наймодатель – городская администрация, – против реконструкции не возражала. Собрав перечень необходимых документов, в том числе – проект на реконструкцию, получили соответствующее разрешение в администрации МО «Полесский муниципальный район» и приступили к работам. Ввиду сложного финансового положения сроки реконструкции затянулись, но каждый раз продлевались администрацией, в последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ на данный момент реконструкция закончена, все работы выполнены в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами, без каких-либо нарушений. Истица, после получения права собственности на занимаемую квартиру, неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции на незаконную, по её мнению, реконструкцию, однако в ходе проверок каких-либо нарушений выявлено не было. В результате реконструкции дом оказался разделён на две части: весь второй этаж занимают Сильвестровы с отдельным входом через пристроенную веранду, на первом этаже располагаются квартиры Сидоченковой и Трипутько, которые пользуются входом в дом со стороны двора, как пользовались и ранее. При этом площадь подъезда первого этажа позволяет свободно переносить вещи, в том числе и мебель, в их квартиры. Электропроводка в доме при реконструкции не менялась, таким образом претензии истицы в данной части также необоснованны.

Соответчики Сильвестрова И.Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО5, а также Исакова Р.С. дали суду показания, аналогичные показаниям Сильвестрова А.П.; дополнительно пояснили, что до реконструкции истица пользовалась тем же входом в подъезд, которым пользуется сейчас; второй вход был захламлён и жители дома им не пользовались; владелец квартиры на первом этаже Трипутько С.М. каких-либо претензий к ним не имеет; все утверждения истицы о наличии препятствий для входа в её квартиру, невозможности занести вещи являются надуманными и не соответствуют действительности.

Третье лицо Трипутько С.М. с иском не согласился и пояснил, что его квартира расположена на первом этаже, как и квартира истицы; каких-либо затруднений для прохода и перемещения в подъезде не имеется, пространства для транспортировки крупногаборитных вещей достаточно; он сам делал ремонт и заносил к себе в квартиру гипсоплиты; тем входом в подъезд, которым теперь пользуются Сильвестровы, ответчик не пользовалась более десяти лет, так как он был захламлен её же вещами. Каких-либо претензий по поводу реконструкции к ответчикам не имеет.

Представитель третьего лица – администрации МО «Полесский муниципальный район» Андрейцева А.В. просила иск оставить без удовлетворения, так как произведённая ответчиками реконструкция была заранее согласована, получены все необходимые разрешения, отступлений от проекта при её производстве не допущено, все нормы и правила соблюдены, вследствие чего требования истицы являются необоснованными.

Представитель третьего лица – администрации МО «Полесское городское поселение» Алексеева Е.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что квартир, принадлежащих муниципалитету, в спорном доме не имеется. В последний раз глава городской администрации действительно продлил ответчикам сроки реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав объяснения сторон, учитывая мнение третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилой <адрес> являлся четырёхквартирным жилым домом с мансардой.

Собственниками <адрес>, расположенной в мансарде, по <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ являются Сильвестров А.П., Сильвестрова И.Н. и несовершеннолетний ФИО5; собственниками находящейся по соседству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются несовершеннолетний ФИО5 и Исакова Р.С. (мать Сильвестровой И.Н.) по ? доли в праве.Собственником <адрес>, расположенной на первом этаже дома, после смерти супруги является Трипутько С.М., собственником <адрес>, также расположенной на первом этаже – с ДД.ММ.ГГГГ является Сидоченкова А.С.; до указанной даты квартира находилась в собственности администрации МО «Полесское городское поселение».

В соответствие п.14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ Сильвестровой И.Н. главой администрации МО «Полесский муниципальный район» было выдано разрешение на реконструкцию жилого <адрес> с целью объединения квартир № и № с использованием мест общего пользования сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Реконструкцию предписано было осуществлять в соответствии с проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка, которые были представлены в администрацию, как и список от ДД.ММ.ГГГГ лиц, являющихся собственниками жилья в подлежащем реконструкции доме, с их согласием на реконструкцию с использованием чердачного помещения; при этом собственник <адрес>, в котором проживала наниматель Сидоченкова С.А. – городская администрация, - также не возражала против реконструкции.

В дальнейшем срок разрешения на реконструкцию продлевался соответственно главой администрации МО «Полесский муниципальный район» до ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г.; главой администрации МО «Полесское городское поселение» (в связи с передачей жилого фонда в собственность городского поселения) – до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствие с проектом реконструкции ООО «Архитектурная мастерская В.Ковальчука» предусмотрена реконструкция квартир № и № с их объединением в <адрес> использованием мест общего пользования: чердака; кухни, кладовки, коридора, лестничной клетки мансардного этажа; веранды первого этажа.

Из справки директора ООО «Архитектурная мастерская Вячеслава Ковальчука» от ДД.ММ.ГГГГ работы, которые проводились по реконструкции жилого дома с нежилыми помещениями с целью объединения квартир № и № в <адрес> выполнены в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами, градостроительными правилами и ограничениями.

Из акта внеплановой проверки Жилищной инспекции (Службы) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений при проведении разрешённой реконструкции жилого дома не установлено.

Актом санитарного обследования ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведённая реконструкция в квартирах № а также в местах общего пользования (подъезде и чердаке) не привела к нарушению СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из информационного письма заместителя начальника межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Полесского муниципального района, <адрес> и <адрес> следует, что в ходе проведённого осмотра помещений <адрес> № и подъезда жилого <адрес> нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости, произведённая ответчиками на основании полученного разрешения (и своевременно продлённого) на реконструкцию, осуществлённая в соответствии с проектом реконструкции не является самовольной постройкой, на которую распространяются нормы ч.2 ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность произведённой ответчиками реконструкции жилья, нарушения градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения нормы ч.3 ст. 36 ЖК РФ, требующей согласия всех собственников помещений в реконструированном доме, если при этом уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае также не усматривается, так как при получении ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию с использованием общего имущества дома истица не являлась собственником квартиры в указанном доме. Необходимость получения разрешения на реконструкцию от лиц, ставших собственниками жилья в многоквартирном доме уже после начала согласованных работ по реконструкции, действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения истицы реконструированным объектом недвижимости суду также не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ответчики препятствовали истице доступу на чердак для прочистки дымохода опровергаются показаниями третьего лица Трипутько С.М., пояснившего суду, что дымоходы в доме чистятся снизу, из подвального помещения. Также третье лицо поставил под сомнение показания свидетеля ФИО18 о том, что истица не смогла занести в свою квартиру мягкую мебель из-за возведённой ответчиками перегородки в подъезде, не смогла занести гипсоплиту для ремонта своей квартиры. Как пояснил Трипутько С.М., при ремонте своей квартиры, которая также находится на первом этаже, он свободно занёс гипсоплиту, открыв вторую створку входной двери; пространства в подъезде достаточно.

Перегородка в подъезде первого этажа для устройства отдельных входов на первый и второй этажи предусмотрена проектом реконструкции, условия которого застройщик должен был строго соблюдать; каких-либо документальных доказательств (копии договора, квитанций о предварительной оплате заказа и т.п.), свидетельствующих о том, что истица заказала мебель в квартиру, а затем была вынуждена отказаться от неё из-за невозможности доставки предоставлено не было.

Утверждения истицы о том, что после переделки ответчиками электропроводки в её квартире постоянно выключаются от перенапряжения сети электроприборы, также ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что при проведении работ по реконструкции жилого дома нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, представляющих непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей в жилье, не допущено. Работы по реконструкции квартиры соответствуют действующим санитарно–эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, указанная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Исходя из изложенного, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоченкова А.С. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Переверзин